Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А40-104904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104904/22-137-782
г. Москва
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (443125, Самарская область, Самара город, Аминева улица, дом 16а, офис 200, ОГРН: 1186313070030, дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 6319231042)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (121353, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, Беловежская ул., д. 4, ОГРН: 1024701893336, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 4716016979)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Волга» (410031, Саратовская область, Саратов город, Первомайская улица, 42/44, ОГРН: 1076450006280, дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 6450925977)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019г. по 31.10.2019г. в размере 1 920 290, 11 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Самарская электросетевая компания» (далее – ООО «СамЭСК», истец) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019г. по 31.10.2019г. в размере 1 920 290, 11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «Россети Волга» (далее – АО «Россети Волга», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правила № 861), ООО «СамЭСК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Истец с 01.01.2019 осуществляет регулируемую деятельность по объектам, ранее принадлежавшим ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», а именно, ПС 110 кВ РНС, ПС 110 кВ ОСК, ПС ПО кВ Водозабор, ПС ПО кВ ОСВ, что подтверждается договором аренды электротехнического оборудования №66 от 14.11.2018г., заключённого с ООО «Эл-Транзит Плюс» с технологическим присоединением к ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

До 01.01.2019 ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «Россети Волга» и ООО «Автоград-Водоканал» согласовали договорную схему расчетов, согласно которой ответчик включал в услуги по передаче электроэнергии только объем собственного потребления ООО «Автоград-Водоканал», а ПАО «Россети Волга» включало в услуги объем перетока всем иным потребителям и смежным сетевым организациям.

Истец с 01.01.2019 принял имущество ООО «Автоград-Водоканал» в составе ВЛ-110 кВ, ПС 110/10/6 - РНС, ОСК, ОСВ, Водозабор. Указанное имущество было учтено при установлении тарифа на 2019 года.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил № 861.

В рамках урегулирования отношений с ответчиком и ПАО «Россети Волга» были заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно:

между ответчиком и истцом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 № 1521/П (далее - Договор);

между ПАО «Россети Волга» и истцом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1950-000845 от 14.02.2019 г.

Правоотношения участников договоров оказания услуг по передаче электрической энергии регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами №861.

В рамках урегулирования договорных отношений по Договору истцом получено письмо ответчика от 12.09.2019 исх.№М6/5/3830 из которого следует, что весь объем входа в сеть истца из ЕНЭС подлежит учету в рамках расчета с ответчиком по Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2019 № 1521/П, а также выявлено несоответствие данной расчетной схемы фактическому технологическому присоединению объектов истца к сетям вышестоящей сетевой организации (ответчика), заключающееся в том, что фактически сети ПАО «Россети Волга» отсутствуют на протяжении от входа в сеть до отдачи конечным потребителям истца.

Таким образом возникла ситуация с задвоением входа в сеть истца на объем опосредованных потребителей который составляет 20 815 061кВт.ч согласно сводным актам учета электрической энергии и интегральным актам перетоков электрической энергии между истцом и ответчиком за период с 01.04.2019 по 31.10.2019.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также во избежание нарушений балансов электроэнергии по точкам поставки ТЭЦ ВАЗа филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» в адрес ПАО «Россети Волга» направлено письмо от 08.10.2019 исх.№818 с просьбой внести, изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1950-000845 от 14.02.2019 г., путем исключения из приложения №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1950-000845 от 14.02.2019 г. точек поставки опосредованных потребителей и иных территориальных сетевых организаций, а также произвести перерасчет объемов электроэнергии, подлежащих оплате за 2019 г.

В ответ на письмо от 08.10.2019 исх.№818 ПАО «Россети Волга» сообщило, что точки поставки опосредованных потребителей и иных территориальных сетевых организаций будут исключены с 01.01.2020 г.

Письмом от 14.11.2019 исх.№936 истец в адрес ПАО «Россети Волга» направил оформленное дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору № 1950-000845 от 14.02.2019, а также сведения об объемах электрической энергии подлежащих корректировке.

Дополнительное соглашение от 15.10.2019 к договору № 1950-000845 от 14.02.2019 ПАО «Россети Волга» подписано с протоколом разногласий в части исключения точек поставки опосредованных потребителей и иных территориальных сетевых организаций с 01.01.2020г.

Истец направил в адрес ПАО «Россети Волга» претензию от 12.05.2021 исх. № 790. ПАО «Россети Волга» письмом от 31.05.2021 исх. № МР6/121/104/4072 уведомило о том, что считает необоснованным требование истца.

Вышеизложенные обстоятельства и оставление ПАО «Россети Волга» требования Истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Самарской области предметом иска являлось задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1950-000845 от 14.02.2019 г., делу присвоен №А55-34248/2021. В удовлетворении исковых требований по делу № А55-34248/2021 ООО «СамЭСК» было отказано. При этом в рамках судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга», как и объекты электросетевого хозяйства ответчика, имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям истца через объекты генерации ПАО «Т Плюс». Объекты электросетевого хозяйства истца присоединены от шин ТЭЦ ВАЗа, и не имеют непосредственного присоединения ни к сетям Ответчика, ни к ПАО «Россети Волга». Особенностью технологического присоединения от сетей генерации является наличие в качестве вышестоящих сетевых организаций двух сетевых организации - ПАО «Россети Волга» и ПАО «ФСК ЕЭС», имеющих непосредственное технологическое присоединение к объекту генерации.

Учитывая выводы арбитражного суда, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «ФСК ЕЭС».

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду заключённые договоры с ответчиком и третьим лицом, переписку, решение по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-34248/2021, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов по делам Арбитражного суда Самарской области №А55-3248/2021 и А55-13800/2021, которыми установлено, что Договор от 14.02.2019 №1950-000845 и договор 28.02.2019 от №1521/11 заключены в отношении разных точек поставки, что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договорам, Перечнем точек поставки и их техническим характеристикам в Приложении №2 к договору от 14.02.2019 №1950-000845, согласованными границами балансовой принадлежности (точками поставки) в Приложении № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 №1950-000845.

Судом также установлено, что истец в соответствии с условиями договоров, заключенными с вышестоящими сетевыми организациями, оплачивает услуги в пределах заявленной мощности, что не противоречит законодательству и условиям заключенного договора (абз. 10 стр. 4 решения суда по делу №А55-3248/2021).

Следовательно, осуществление расчетов истца с вышестоящими сетевыми организациями (ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Волга» в рамках заключённых договоров производилось в соответствии с принятым тарифно- балансовом решением на 2019 год (абз. 9 стр. 5 решения суда по делу А55-3248/2021).

Истец не учитывает, что у него имеются самостоятельные договоры с ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Волга», по каждому из которых он обязан производить самостоятельные расчеты.

Условия Договора от 28.02.2019 № 1521/П и порядок определения стоимости потерь по нему аналогичны условиям договоров от 21.11.2016 № 1207/П и от 27.11.2015 № 293291 с ПАО «Автоваз».

ПАО «Автоваз» имеет опосредованное присоединение к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через объекты генерации ТЭЦ ВАЗа.

Переток электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» (объем электроэнергии, не обеспеченный выработкой генерации) распределен по каждому договору (от 21.11.2016 № 1207/П, от 27.11.2015 № 293291, от 28.02.2019 № 1521/П) пропорционально фактическому перетоку в сети каждого из контрагентов (фактическому потреблению контрагентов согласно данным приборов учета), опосредованно подключенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети генерации ПАО «Автоваз» потребитель, ПАО «Автоваз» сетевая организация и ООО «СамЭСК»).

Таким образом, определение потерь производился исходя из фактического потребления контрагентами электроэнергии в каждом из расчетных периодов на основании приборов учета (п. 136 Основных положений № 442, ст. 544 ГК РФ), с учетом их опосредованного присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через электроустановки генерации (ТЭЦ ВАЗа) и особенностей, установленных п. 52 Правил недискриминационного доступа и условиями договоров от 21.11.2016 № 1207/П, от 27.11.2015 № 293291, от 28.02.2019 № 1521/П.

ПАО «ФСК ЕЭС» отмечает, что несогласие с данным порядком в 2019 году выражало только ПАО «Автоваз». ООО «СамЭСК» по условиям договора, аналогичного договорам ПАО «Автоваз», подписывало акты оказания услуг без разногласий.

Таким образом, судебными актами по делу №А55-13800/2020 установлено, что переток электроэнергии из сетей ПАО «ФСК ЕЭС» распределен по договору от 28.02.2019 N 1521/П пропорционально фактическому перетоку в сети каждого из контрагентов (фактическому потреблению контрагентов согласно данным приборов учета), опосредованно подключенных к сетям ПАО «ФСК ЕЭС» через сети генерации, и что ООО «СамЭСК» принимает услуги без разногласий.

Указанные обстоятельства, установленные судебными актами, проверенными на уровне Верховного Суда РФ, подтверждают правомерность расчетов между истцом и ответчиком по договору от 28.02.2019 № 1521/П в 2019 году.

Таким образом, судебные акты по делу А55-3248/2021, на которые ссылается истец, содержат прямо противоположные выводы и свидетельствуют о правомерности факта оказания услуг ПАО «ФСК ЕЭС» и об отсутствии основания для истца истребования неосновательного обогащения в размере части оказанных услуг

Истец противоречит своему предшествующему поведению (в 2019 году он принимал услуги и подписывал акты без разногласий). В настоящем же иске истец оспаривает принятые им услуги, что является нарушением принципа эстоппель (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами в спорном периоде имелись договорные отношения (договор от 28.02.2019 № 1521/П), то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо, оспаривая исковые требования указало, что со стороны ООО «СамЭСК» акты об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписаны без разногласий. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за 2019 год оплачена истцом в адрес 3 лица в полном объеме. Пересмотр и корректировка согласованных истцом и 3 лицом плановых объемов передачи электрической энергии за 2019 год не производились. Так же ПАО «Россети Волга» указало на наличие преюдициальных судебных актов Арбитражного суда Самарской области и злоупотребление правом со стороны истца исходя из норм статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», деятельность по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии, соответственно, подлежит государственному регулированию и контролю в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Участниками настоящего спора являются три сетевые организации, осуществляющие деятельность по передаче и распределению электрической энергии на розничном рынке электрической энергии на территории Самарской области.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Согласно п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 12 Правил недискриминационного доступа, предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии является осуществление сетевой организацией комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец в спорный период времени урегулировал договорные отношения с ответчиком и третьим лицом путем заключения договоров услуг по передаче от 28.02.2019 № 1521/П с ПАО «ФСК ЕЭС» и от 14.02.2019 № 1950-000845 с ПАО «Россети Волга».

Указанные договоры являются заключенными и исполненными без разногласий, доказательств обратного при рассмотрении исковых требований в материалы дела не предоставлено. Со стороны ООО «СамЭСК» интегральные акты, сводные акты учета электрической энергии во исполнение договора в ПАО «ФСК ЕЭС» подписаны без разногласий. Аналогично, истец подписал без разногласий акты об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период с ПАО «Россети Волга».

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 628 является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Приказом ФАС России от 09.12.2014 № 297-э/З «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 годы и долгосрочных параметров регулирования для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на 2015 - 2019 годы» был установлен двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», состоящий из ставки на содержание объектов ЕНЭС размер которого на 2019 год с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 173 164,15 руб./МВт.мес, с 01.07.2019 по 31.12.2019 составил 182 697,68 руб./МВт. мес. и ставки на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии.

Императивным положением подпункта «б» пункта 13 Правил недискриминационного доступа установлено, что существенным условием договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии является порядок определения объема услуг, а также порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Порядок определения объема услуг между истом и ответчиком согласован в разделе 3 договора от 28.02.2019 № 1521/П. Порядок расчета стоимости услуг согласован в разделе 4 договора.

Согласно п. 3.2 договора с ответчиком, фактический объем переданной электрической энергии определяется с 00 часов 00 минут первого календарного дня до 24 часов 00 минут по московскому времени последнего календарного дня расчетного периода путем снятия показаний приборов учета и подтверждается Интегральным актом по форме Приложения 9 к договору и Сводным актом учета электрической энергии по форме Приложения 4 к договору за расчетный период текущего года.

В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчетный период, определяется путем сложения:

стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к настоящему Договору;

стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя, определяемой в соответствии с настоящим Договором. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению (п. 3.2 договора), что объемы переданной электроэнергии подтверждаются конкретными доказательствами -Интегральным актом по форме Приложения 9 к настоящему Договору и Сводным актом учета электрической энергии по форме Приложения 4 к настоящему Договору.

Истец как участник договора обязан соблюдать обязательства, которые он на себя принял, нарушение условий договора и использование иного порядка определения объема услуг, способом, не согласованном сторонами не допустимо.

ООО «СамЭСК» и ПАО «Россети Волга» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области. В спорном периоде прежнее наименование третьего лица ПАО «МРСК Волги».

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 г. № 986 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области с 01.01.2019.

В спорный период истец обязан оплачивать услуги третьему лицу по утвержденным тарифам (пункт № 177 Приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и третьи лицом составляет: ставка за содержание электрических сетей - 122617,99 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 50,01 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и третьи лицом установлен в размере 0,23459 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2019.

В спорном периоде в соответствии с протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2018 №8-э, направленном в адрес сетевых организаций письмом от 27.12.2018 № 15/12017, при установлении тарифов на 2019 год плановые объемы электрической энергии и величина мощности в размере согласованном истцом и 3 лицом в договоре, были включены регулятором в отпуск (передачу) электроэнергии между ПАО «Россети Волга» и ООО «СамЭСК».

В договоре оказания услуг по передаче электрической энергии №1950-000845 от 14.02.2019 согласована без разногласий схема расчета с учетом точек поставки потребителей и территориальных сетевых организаций, присоединенных к объектам ТЭЦ ВАЗа через электроустановки ООО «СамЭСК».

Урегулирование вышеуказанных договорных условий подчинено не только принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств, но и принятых уполномоченными органами тарифно-балансовых решений.

Со стороны ООО «СамЭСК» акты об объеме и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период подписаны без разногласий. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за 2019 год оплачена истцом в адрес третьего лица в полном объеме. Пересмотр и корректировка согласованных истцом и ПАО «Россети Волга» плановых объемов передачи электрической энергии за 2019 год не производились.

Как следует из «Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки (далее - НВВ).

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (п. 7 Основ ценообразования, п. 20 Методических указаний № 20-э/2).

Критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу №А55-34248/2021 по иску ООО «СамЭСК» к ПАО «Россети Волга» установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период 2019 года, рассчитан ПАО «Россети Волга» в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, тарифно-балансовым решением, утвержденным Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области на 2019 год, и условиями заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.02.2019 № 1950-000845.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта с задвоением входа в сеть истца на объем опосредованных потребителей, а, следовательно, и получения неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами по смыслу статьи 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о их обоснованности исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Условия договора были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Поведение ООО «СамЭСК» по подписанию актов, направлении заявки, согласовании величины заявленной мощности, приемки услуг за спорный период, являются основанием для ПАО «ФСК ЕЭС» полагаться на действительность сделки об оказании услуг в объемах, указанных в актах и в порядке, предусмотренном Договором, тогда как последующее оспаривание своих же действий нарушает принципа эстоппеля.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, при обосновании исковых требований по настоящему делу ООО «СамЭСК» допускает нарушение своего предшествующего поведения, что является злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 10, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Е.А. Скворцова