Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-195345/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195345/23-19-1532
15 марта 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Б-ПЛЮС СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СПЛИТ-СИСТЕМЫ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 735 932 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №МШ1 от 31.05.2022 г., 329 159 руб. 10 коп. пени, 5 403 руб. 55 коп. процентов с последующим начислением с 26.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ООО "СПЛИТ-СИСТЕМЫ" к ООО "Б-ПЛЮС СТРОЙ" о взыскании 156 613 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО2, приказ, паспорт

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, генеральный директор ФИО4, решение, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б-плюс строй» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Сплит-системы» о взыскании 735 932руб. 20коп. неосновательного обогащения, 329 159руб. 10коп. неустойки, 5 403руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №МШ1 от 31.05.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 156 613руб. 40коп. задолженности по договору №МШ1 от 31.05.2022г.

ООО «Б-плюс строй» поддержало первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Сплит-системы» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №МШ1.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 974 954руб. 60коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №263 от 07.06.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил на сумму 1 239 022руб. 40коп.

В соответствии с п. 17.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвращения суммы неотработанного аванса, которая последним оставлена без ответа.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 735 932руб. 20коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик по окончании каждые 14 календарных дней представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, надлежаще оформленную счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно п. 5.5 договора истец по первоначальному иску осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления от ответчика.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, направив акты по форме КС-2, КС-3 №1 от 12.10.2022г. письмом от 09.11.2022г., которое получено заказчиком 14.12.2022г.

Кроме того, акты по форме КС-2, КС-3 от 15.09.2022г. были направлены ответчиком по первоначальному иску истцу 21.09.2023г.

Таким образом, истец по первоначальному иску получил акты о приемке выполненных работ №1 от 12.10.2022г. на сумму 2 131 568руб. 00коп. в период действия договора, однако в порядке п. 5.5 договора мотивированных замечаний и возражений в десятидневный срок не представил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что дополнительный объем работ не согласован сторонами, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1, подписанное со стороны заказчика.

Ссылка истца по первоначальному иску на замечания по качеству выполненных ответчиком работ, признана судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены письма от 26.09.2022г., 10.10.2022г., 05.12.2022г. без доказательств их направления подрядчику.

Довод истца по первоначальному иску о том, что спорные работы были выполнены иным лицом, признан судом несостоятельным, поскольку из представленного договора с ИП ФИО5 не усматривается что он был заключен непосредственно для выполнения работ, порученных ответчику.

Кроме того, заключение договора с ИП ФИО5 15.01.2023г. до направления в адрес ответчика по первоначальному иску претензии о необходимости возврата неотработанного аванса, свидетельствует о злоупотреблении правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Такое поведение истца по первоначальному иску, как заключение договора с третьим лицом до расторжения договора с ответчиком, при отсутствии надлежащего уведомления последнего о расторжении спорного договора, свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Кроме того, в претензии от 19.07.2023г. заявлено требование о возврате неосновательно приобретенных по договору денежных средств, однако заявления о расторжении договора не указано.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 735 932руб. 20коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 735 932руб. 20коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2022г., с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 156 613руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 156 613руб. 40коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "Б-ПЛЮС СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Требования ООО "СПЛИТ-СИСТЕМЫ" по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "Б-ПЛЮС СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СПЛИТ-СИСТЕМЫ" (ИНН: <***>) 156 613 руб. 40 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.698 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная