Дополнительное решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А76-13787/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13787/2020
19 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного решения по дело, возбужденному по иску

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 225 737 руб. 29 коп.,

а также встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор», г. Челябинск, ОГРН <***>

к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, ОГРН <***>

о взыскании 183 747 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль (далее – истец, управление) 15.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» (далее – ответчик, общество) о взыскании 205 541 руб. 67 коп. задолженности по договору от 05.08.2014 №3 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке за период с 01.01.2019 по 09.01.2020, а также 20 524 руб. 67 коп. пени (том 1 л.д. 3-4).

Ответчик в представленном 09.06.2020 отзыве против удовлетворения требований возражал, указав, что в 2017-2018 в результате неправильного исчисления Управлением платы (изменился размер базовой ставки в сторону уменьшения, а истец не произвел перерасчет платы) на стороне общества возникла переплата в размере 63 103 руб. 54 коп. Общество направило в адрес Управления претензию от 29.11.2019 с требованием произвести перерасчет платы путем проведения зачета излишне уплаченных средств (том 1 л.д. 111-112).

16 июля 2020 г. от общества «Армада Аутдор» в адрес суда поступило встречное исковое заявление о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 156 988 руб. 64 коп., составляющих размер переплаты по арендным платежам, а также 26 758 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции заявления от 25.01.2021 об изменении размера исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (том 2 л.д. 28-30).

Определением от 20.07.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском (том 1 л.д. 116).

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2021, полный текст решения изготовлен 06.04.2021.

При изготовлении решения судом не был разрешен вопрос о возврате обществу «Армада Аутдор» излишне уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения назначено на 19.04.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды отдельно стоящих рекламных конструкций (том 1 л.д. 19-26) 05.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор №3 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке (том 1 л.д. 37-43), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 15 рекламных конструкций, установленных в г. Чебаркуле сроком действия до 04.08.2019 стоимость аренды 218 113 руб. 56 коп. в год, сроком оплаты до 25.12. текущего года.

Рекламные конструкции переданы в аренду по акту от 05.08.2014 (том 1 л.д. 44).

Подписание договора №3 предшествовало подписание договора купли- продажи права на заключения договора аренды отдельно стоящих рекламных конструкций от 31.07.2014 (том 1 л.д. 27-28).

Возврат рекламных конструкций осуществлен обществом «Армада Аутдор» 09.01.2020 по акту приема- передачи.

В период действия договоров №3 арендатор вносил арендную плату в соответствии с выставленным арендодателем счетами, однако, по мнению Управления, не в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся за период действия договора задолженность по арендной плате (том 1 л.д. 13-18), оставленная без внимания.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 205 541 руб. 67 коп. (расчёт том 1 л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства общество «Армада Аутдор» снизило размер исковых требований до 183 747 руб. 33 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом по встречному иску за рассмотрение дела уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.07.2020 № 2509 на сумму 6 980 руб. (том 1 л.д.124).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 183 747 руб. 33 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 512 руб.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме, обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 468 руб.

Между тем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при принятии решения судом рассмотрен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Настоящее дополнительное решение не изменяет существо резолютивной части решения от 06.04.2021, а потому подлежит принятию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 175, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Читать резолютивную часть решения по делу как «Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа 205 541 руб. 67 коп. задолженности по и 20 524 руб. 67 коп. пени, всего - 225 737 руб. 29 коп.

Продолжить начисление неустойки с 26.12.2020 на задолженность 205 541 руб. 67 коп. по 0,1% в день до даты уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» в доход федерального бюджета 7 515 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада Аутдор» из федерального бюджета 468 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2020 № 2509».

Дополнительное решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.