Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А54-6715/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6715/2016
г. Рязань
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СофТраст" (ОГРН <***>, <...>/207)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИРИКОН" (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании задолженности в размере 498 000 рублей, неустойки в размере 184 882 рублей 43 копеек;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СофТраст" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПИРИКОН" о взыскании задолженности по договору от 12.01.2014 №1/1214 в сумме 728 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 160 452 руб. 43 коп., начисленной за период с 01.03.2015 по 12.11.2016.

Определением суда от 01.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца 10.02.2017 поступило заявление, в котором истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 498000 руб., договорную неустойку в сумме 179902 руб. 43 коп., начисленную за период с 01.03.2015 по 15.02.2017, а также судебные расходы в сумме 57790 руб. 83 коп., в том числе, расходы по уплате госпошлины - 20769 руб., почтовые расходы - 181,43 руб., расходы по оплате услуг представителя - 24000 руб., расходы по оплате проезда представителя в связи с явкой в суд - 8040,40 руб., расходы по оплате проживания представителя - 1800 руб., командировочные расходы представителя - 3000 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято, заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

13.03.2017 в материалы дела от истца посредством системы Мой Арбитр поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате работ, предусмотренных договором №1/1214 от 12.01.2014 в размере 498 000 рублей, договорную неустойку в размере 184 882 рублей 43 копеек. Одновременно в третьем пункте указанного уточненного заявления истцом увеличены требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 181 рубля 43 копеек, судебные расходы по оплате командировочных представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в суд и обратно в связи с явкой в суд в сумме 14 563 рублей 80 копеек и расходы по оплате проживания представителя в связи с явкой в суд в размере 1800 рублей.

Судом увеличение размера договорной неустойки подлежащей взысканию до 184 882 рублей 43 копеек, принято.

Увеличение требований о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, судом принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела представитель истца от рассмотрения заявленных ходатайств об отнесении всех судебных расходов по делу №А54-6715/2016 на общество с ограниченной ответственностью "Эмпирикон" независимо от результатов рассмотрения дела и о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Эмпирикон" за неисполнение требования суда судебного штрафа отказался.

От истца 23.05.2017 в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело согласно уточненных и принятых судом требований.

От ответчика 07.06.2017 в материалы дела в электронном виде поступили письменные пояснения с приложением копий документов.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному суду адресу.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

12 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Эмпирикон" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СофТраст" (исполнитель) заключен договор №1/1214 (л.д. 14-16).

По условиям указанного договора (пункт 1.1.) исполнитель, являясь автором и правообладателем, принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по авторскому сопровождению программного комплекса "ТМ:МИС" в составе:

консультации (телефон, e-mail, форум);

подготовка и выпуск новых версий и обновлений программного обеспечения;

устранение ошибок, выявленных в программном обеспечении.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1, с момента подписания настоящего договора до 31 декабря 2014г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ оформляется исполнителем Актом сдачи-приемки.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки обязан направить Исполнителю подписанный экземпляр Акта (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость настоящего договора составляет 793 360 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен).

В течение 3-х рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки Исполнитель направляет Заказчику счет (пункт 3.3. договора).

По условиям договора (пункт 3.4.) заказчик оплачивает счет в течение 3-х рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренным Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1. договора в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным настоящим Договором или в связи с ним, Стороны будут принимать все меры к разрешению их путем переговоров между собой.

Если Стороны не смогут разрешить возникшие разногласия путем переговоров, то любая из Сторон может обратиться в Арбитражный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются в виде протоколов и соглашений, подписываются полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу разногласий к договору №1/1214 от 12.01.2014 (л.д. 17) в пункт 3.4. внесены изменения, в соответствии с которыми Заказчик оплачивает счет по факту полного получения оплат от контрагентов за работы по сопровождению программного комплекса ТМ:МИС за 2014 года, но не позднее 28.02.2015.

В рамках исполнения условий договора №1/1214 от 12.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "СофТраст" выполнило в течении 2014 года работы по авторскому сопровождению программного комплекса "ТМ:МИС" на общую сумму 793 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом №434 от 31.12.2014 (л.д. 18) подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями сторон.

Ответчик произвел частичную оплату по договору №1/1214 от 12.01.2014 на общую сумму 65 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №69 от 01.04.2016 на сумму 35 360 руб. 00 руб. (л.д. 19) и №92 от 31.05.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Таким образом задолженность ответчика по оплате работы по авторскому сопровождению программного комплекса "ТМ:МИС" составила 728 000 руб. 00 коп. (793 360 - 35 360 - 30 000 = 728 000).

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму, истец 11.10.2016 направил ответчику претензию б/н от 09.10.2016 (л.д. 52), в которой просил в добровольном порядке оплатить указанную задолженность в размере 728 000 руб. 00 коп.

30.12.2016 ответчик произвел оплату в сумме 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №241 от 30.12.2016, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 58).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате задолженности в полном объеме - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №1/1214 от 12.01.2014. По своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг и регулируется правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику в 2014 году услуги по авторскому сопровождению программного комплекса "ТМ:МИС" на общую сумму 793 360 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 498 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в общей сумме суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 498 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.03.2015 по 17.03.2017 в размере 184 882 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренным Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты в размере 498 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки проверен судом и признан не верным, поскольку истцом не верно определен период начисления договорной неустойки, не верно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора в редакции протокола разногласий, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 28.02.2015.

Учитывая, что 28.02.2015 - является выходным днем (суббота), то с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательств считается ближайший следующий за ним рабочий день - 02.03.2015.

С учетом условий, установленных пунктом 5.1. договора должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты неустойки, в настоящем деле – на день вынесения решения, в связи с отсутствием добровольной оплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату объявления резолютивной части решения согласно информации Банка России со 2 мая 2017 г. размер ключевой ставки равен 9,25% годовых.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет договорной неустойки за период с 03.03.2017 по 17.03.2017, которая составила 170 527 руб. 01 коп.

Поскольку просрочка оплаты о стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 527 руб. 01 коп.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо не совершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2015 по 17.03.2017 в размере 170 527 руб. 01 коп.

Кроме задолженности и договорной неустойки истец просит суд взыскать с ответчика расходы понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела №А54-6715/2016 Арбитражным судом Рязанской области, а именно почтовые расходы в сумме 181 руб. 43 коп., расходы по оплате проезда представителя в связи с явкой в суд в сумме 21 087 руб. 20 коп., расходы по оплате проживания представителя в сумме 1 800 руб., командировочные расходы представителя в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец в связи с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, копии искового заявления, а также искового заявления и приложенных к нему документов понес расходы в размере 181 руб. 43 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 9, 12).

Также из материалов дела следует, что в связи с явкой в суд 11.01.2017 и 17.03.2017 истец понес расходы по оплате проезда представителя в сумме 21 087 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями проездных билетов от 10.01.2017 (направление Белгород - Москва Курская), от 10.01.2017 (направление Москва Казанская - Рязань 2),от 11.01.2017 (направление Рязань 2 - Москва Казанская), от 11.01.2017 (направление Москва Курская - Белгород) (л.д. 89-90), электронными билетами от 16.03.2017 (направление Белгород - Москва Курская), 17.03.2017 (направление Москва Казанская - Рязань 2), 17.03.2017 (направление Рязань 2 - Москва Казанская), 17.03.2017 (направление Москва Курская - Белгород) (л.д. 129-135), квитанциями от 10.01.2017 на сумму 110 руб. и от 17.03.2017 на сумму 110 руб., подтверждающими несение расходов на оплату проезда в метрополитене (л.д. 89, 140), квитанцией №002836 от 10.01.2017 и №002833 от 11.01.2017 в уплату транспортных услуг каждая на сумму 120 руб. 00 коп.

В связи с явкой в суд 11.01.2017 истец понес расходы по оплате проживания представителя в сумме 1 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о проживании в гостинице в период с 10.01.2017 по 11.01.2017 (л.д. 92) и счетом (л.д. 91), а также командировочные расходы представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3 от 09.01.2017 и №128 от 15.03.2017 на перечисление денежных средств на командировочные расходы (л.д.141-142).

Вместе с тем, в просительной части искового заявления (уточненного 13.03.2017 – л.д. 123-126) указана просьба взыскать судебные расходы, в том числе, по оплате командировочных представителя 10.01.2017 – 12.01.2017, 16.01.2017 – 18.01.2017.

Судом установлено, что по настоящему делу определением от 01.12.2016 было назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2017, в связи с чем расходы по оплате командировочных представителя за период 10.01.2017 – 12.01.2017 судом признаны обоснованными ко взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. Заявленных в просительной части искового заявления (с учетом уточнений 13.03.2017) судебных заседаний в период 16.01.2017 – 18.01.2017 по настоящему делу не проводилось, в связи с чем во взыскании судебных расходов по оплате командировочных за период 16.01.2017 – 18.01.2017 в размере 3 000 руб. судом отказано.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с иными нормами, содержащимися в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Рязанской области подтверждены документально, возражений по размеру заявленных расходов ответчиком не представлено, с учетом буквального толкования положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, указанные расходы в части признаны судом разумными и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует условиям договора, исходя из положений пунктов 3.3. и 3.4., поскольку счет на оплату получен заказчиком только 01.04.2016, соответственно неустойка должна начисляться только с 07.04.2016 не принимается судом, поскольку протоколом разногласий к договору №1/1214 от 12.01.2014 (л.д. 17) подписанным и скрепленным печатями сторон в договор внесены изменения в части содержания пункта 3.4., в соответствии с внесенными изменениями заказчик оплачивает счет по факту полного получения оплат от контрагентов за работы по сопровождению программного комплекса ТМ:МИС за 2014 год, но не позднее 28.02.2015.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки в рассматриваемом случае, поскольку редакция пункта 3.5. договора предоставляет право заказчика на досрочные и частичные оплаты, и данное условие распространяется как на период до 28.02.2015 так и на срок позднее, также не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании условий договора.

Судом при распределении расходов по государственной пошлине учтено, что 30.12.2016, то есть после принятия к производству искового заявления, ответчик произвел оплату в сумме 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №241 от 30.12.2016, представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 58).

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле суд пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано, в том числе, результатом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик при уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 20 434 руб. 72 коп. в пользу истца, в сумме 488 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИРИКОН" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СофТраст" (ОГРН <***>, <...>/207) задолженность в сумме 498 000 руб., договорную неустойку в сумме 170 527 руб. 01 коп., начисленную за период с 02.03.2015 по 17.03.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 434 руб. 72 коп., почтовые расходы в сумме 181 руб. 43 коп., расходы по оплате проезда представителя в связи с явкой в суд в сумме 21 087 руб. 20 коп., расходы по оплате проживания представителя в сумме 1 800 руб., командировочные расходы представителя в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИРИКОН" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин