Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А51-6224/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6224/2022
г. Владивосток
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.03.2022, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.09.2021, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к краевому обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ответчик) о взыскании 3 433 086 рублей 57 копеек основного долга по договору субподряда, 363 907 рублей 17 копеек неустойки за период с 24.12.2021 по 08.04.2022 и с 11.04.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик против удовлетворения требований возражает в отношении требований о неустойке согласно доводам отзыва, заявил о признании суммы основного долга по договору, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 и статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 433 086 рублей 57 копеек основного долга, 552 726 рублей 93 копейки неустойки за период с 24.12.2021 по 02.06.2022 и с 03.06.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 191-21-СМР на выполнение работ по восстановлению автомобильной дороги с грунтовым типом покрытия необщего пользования местного значения карьера «Смоляниново-2» до объекта строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО4, мыс Теляковского.

Общая стоимость работ определена на основании Локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1 к договору) и составляет 10 251 102, 58 рублей, в т.ч. НДС 20% (п.2.1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата работ производится Генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной Субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В рамках исполнения обязательств по договору между генподрядчиком и субподрядчиком, ООО «Техстрой» в полном объеме фактически выполнены строительные работы на общую сумму 9 933 086,57 рублей (в т.ч. НДС), принятие которых подтверждается следующими документами: Актом КС-3 от 01.11.2021 № 1, Актом КС-2 от 01.11.2021 № 1 на общую сумму 9 933 086,57 рублей.

Акт КС -3, КС-2 подписаны представителями генподрядчика. Претензий по качеству и объему выполненных работ, срокам выполнения работ от генподрядчика не поступало.

Генподрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № 181 от 11.03.2022), неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность составляет 1 433 086 рублей 57 копеек, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "СДС-Строй" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 1 433 086 рублей 57 копеек. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 433 086 рублей 57 копеек.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 3.5 договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 24.12.2021 по 02.06.2022 составил 552 726 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 15.4.1. Договора за нарушение сроков оплаты работ при выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 02.06.2022. В связи с вышеизложенным, размер неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 составляет 336 442 рубля 18 копеек.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки в годовом исчислении фактически составляет 36,6 процентов годовых, что более чем в три раза превышает усредненную годовую ключевую ставку действующей в период просрочки.

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 250 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС - СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 433 086 рублей 57 копеек основного долга, 200 000 рублей неустойки, а также 12 666 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25350 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.04.2022 №736.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.