Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-35221/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-35221/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-35221/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющим обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от 20.09.2018 № 0111-0567 автомобиля крайслера Гранд Вояджер, VIN2А4RS6D50AR115452, 2009 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 968 000 руб. стоимости транспортного средства.

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта, на основе которого сделан вывод о стоимости транспортного средства на день его продажи не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может являться достоверным доказательством. Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается использование доказательств с нарушением федерального закона. По мнению подателя жалобы, вывод судов о рыночной стоимости транспортного средства сделан на основе недостоверных и недопустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 заключен договор от 20.09.2018 № 011-0567 купли-продажи автомобиля Крайслера Гранд Вояджер, VIN <***>, 2009 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена транспортного средства по настоящему договору устанавливается в размере 200 000 руб.

Впоследствии спорный автомобиль по договору от 11.11.2019 продан ФИО5 ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий полагал, что договор от 20.09.2018 отвечает признакам подозрительности, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении (с занижением цены), в связи с этим является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.07.2021, спорная сделка заключена 20.09.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В настоящем случае стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик является отцом должника.

При этом, аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника и совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты по оспариваемому договору.

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены.

Судами дана надлежащая оценка представленному финансовому управляющему отчету от 02.12.2021 № 3618/2021 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения оспариваемого договора в размере 968 000 руб. с учетом его пробега, установленного на основании открытых данных с онлайн ресурсов (auto.ru) продажи автомобилей в размере 120 000 км.

В представленном должником онлайн отчете auto.ru по состоянию на 12.03.2022 о пробеге спорного автомобиля содержатся несоответствия сведений о пробеге, которые варьируются с 154 500 км на 08.01.2016, 114 143 км на 08.11.2017, 127 727 км на 30.05.2019, 140 00 км на 11.04.2020, 140 000 км на 18.05.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении владельцами спорного автомобиля манипуляций с его пробегом.

На странице 12 данного отчета отражен график изменений значений пробега, который сформирован на основании открытых данных с онлайн ресурсов продажи автомобилей. В соответствии с графиком на дату продажи должником автомобиля 20.09.2018 пробег составляя 120 000 км, как указано и в отчете об оценке, представленном финансовым управляющим.

Таким образом, произведенная оценка стоимости автомобиля должника ответчиком не опровергнута.

При этом в настоящий момент возможность проведения экспертизы с осмотром автомобиля не имеется, поскольку он отчужден третьим лицам.

Надлежащие доказательства наличия у спорного автомобиля дефектов, способных существенно повлиять на выкупную цену в материалах дела отсутствуют, договор соответствующих условий не содержит.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 968 000 руб. в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-35221/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец