Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-236783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236783/23-82-1732
г. Москва
31 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-236783/23-82-1732 по первоначальному иску ООО "ЛИКОНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АРДЕНТ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению ООО "АРДЕНТ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ЛИКОНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пеней, при участии, согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКОНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  обратилось с требованием к ответчику: ООО "АРДЕНТ РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № 6939 от 14.04.2022 г. в размере 16 432 370 руб. 97 коп. (Шестнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи триста семьдесят рублей девяносто семь копеек); сумму неустойки по договор) купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № 6939 от 14.04.2022 г. в размере 580 625 руб. 73 коп. (Пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять рублей 73 копейки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 136 рублей. с учетом приятных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда к производству для рассмотрения совместно  с первоначальным исковым заявлением  в порядке ст. 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление  о взыскании с ООО «ЛИКОНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «АРДЕНТ Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в рублях в размере, эквивалентном 28 499 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в рублях в размере, эквивалентном 5 699,8 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 05.08.2023 г. по 20.02.2024 г., пени в рублях в размере, эквивалентном размеру в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, рассчитанному за период с 21.02.2024г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины ь размере 40 013 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО "Альянс-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на  то, что 14 апреля 2022г. между ООО «АРДЕНТ РУС» («Ответчик»), ООО «ЛИКОНС» и  ООО «Альянс-Сервис» ( «Лизингополучатель») был заключен договор купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № ДКП-6939. Стоимость имущества по договору с учетом дополнительного соглашения №1 от 29.06.2022г. составляет 331 000 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора № ДКП-6939 истец обязуется перечислить полную стоимость имущества в четыре этапа: авансовым платеж в размере 45%, промежуточные платежи в размере 10% и 35% соответственно, окончательный платеж в размере 10%, на условиях, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.4 Договора № ДКП-6939.

Истец ссылается на то, что истцом по договору имущество было оплачено в сумме 16 432 370,97 рублей: 8 394 583.68 руб. (п/п №1323 от 04.07.2022г.), 1 732 854,15 (п/п №2175 от 11.10.2022г.). 3 040 000,00 руб. (п/п №346 от 22.02.2023). 3 264 933.14 руб. (п/п №347 от 22.02.2023г.).

В соответствии со сроками, установленными договором № 6939 купли-продажи (поставки) имущества для целен лизинга от 14 апреля 2022 года и дополнительным соглашением от 22 сентября 2022 года №2. срок-поставки составлял 120 (сто двадцать) календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет продавца согласно п.3.2 Договора.

Имущество должно было быть поставлено ответчиком до 02 ноября 2022 года, однако, как ссылается истец по первоначальному иску  ответчик не исполнил свои обязательства по договору и имущество не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 580 625 руб. 73 коп.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Продавцом срока поставки Имущества (п. 1.2. настоящего Договора). Покупатель имеет право взыскать пени за просрочку поставки, в размере 0,1% в день от стоимости Имущества, но не более 3% от общей стоимости Имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом была направлена в адрес ООО «АРДЕНТ РУС» досудебная претензия о невыполнении обязательств по договору купли-продажи Исх. № 173 от 16.08.2023г., в которой просили возвратить уплаченные денежные средства в размере 16 432 370,97 рублей, а также уплатить пени, однако требование исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что осуществил поставку  имущества, в подтверждение чего  ссылается на акт приема-передачи имущества от 07.07.2023, так же ответчик указывает на то, что спорное имущество поставлено до  получения продавцом уведомления об одностороннем  отказе от исполнения договора.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности в рублях в размере, эквивалентном 28 499 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в рублях в размере, эквивалентном 5 699,8 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 05.08.2023 г. по 20.02.2024 г., пени в рублях в размере, эквивалентном размеру в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, рассчитанному за период с 21.02.2024г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины ь размере 40 013 руб.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что первоначальные исковые требования не обоснованы, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с целью исполнения Договора № 6939 купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга от 14.04.2022 г. (Договор) Ответчиком (в качестве Дистрибьютера) было заключено Соглашение о купле-продаже № 1 от 01.07.2022 г. с STG Infrastructure Pvt. Ltd (Продавец), в соответствии с п. 1 раздела 2 которого Продавец продает, а Дистрибьютер покупает Товар, указанный в разделе 1 Соглашения по цене USD 208 000.00.

В соответствии с разделом Соглашения о купле-продаже Товаром является 1 (одна) х ARDENT ФИО1 ТЕКСТУ РИРОВЩИК МОДЕЛЬ ТС-1500 (том 3 л А 38-49).

В соответствии с разделом 5 Соглашения о купле-продаже передача Товара Дистрибьютеру осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами Соглашения. Товар будет передан Дистрибьютеру в порту НХава Шева (Индия) на основе FOB НХава Шева, Индия (том 3 л.д. 39-40).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать, Покупатель оплатить и совместно с Лизингополучателем принять «Имущество», в количестве и комплектации, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (том 1 л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1 Спецификации (Приложения № 1 к Договору) Имуществом является машина-текстурировщик ТС 1500 по уходу за поверхностью (15.0 м) (далее по тексту - Имущество) (том 1 л.д. 15-16).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Имущества составляет 323 000 у.е.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 Договора одна условная единица равна одному Евро.

В соответствии с п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2022 г. цена Имущества составляет 331 000 у.е. (евро) (том 1 л.д. 20-21).

В связи с тем, что поставка Имущества задерживалась по причине обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика, сторонами Договора было решено уменьшить цену Имущества в качестве «компенсации» за задержку сроков поставки путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2022 г. цена Имущества было снижена и составила 285 000 у.е. (евро) (том 1 л.д. 22-25).

В соответствии с абз. 4 п. 3.1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 оплата Имущества производится в рублях РФ по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Акт приёма-передачи имущества от 07.04.2023 г., универсальный передаточный документ от 07.04.2023 г. подписаны всеми сторонами Договора № 6939 от 14.04.2022 г. - ООО «АРДЕНТ Рус», ООО «ЛИКОНС», ООО «Альянс-Сервис» (Третье лицо, Лизингополучатель по Договору).

Факт поставки Имущества дополнительно подтверждается многочисленной перепиской сторон по вопросу приёмки спорного Имущества.

На основании Заявки № 1 от 03.08.2022 г. Имущество было доставлено из Индии в порт г. Владивостока (Россия). На основании Счета № 208 от 05.04.2023 г. Имущество было доставлено в г. Циолковский (том 3 л.д. 50).

Уведомлением исх. № 01 от 07.04.2023 г. Истцу в официальной форме было сообщено о готовности Имущества к передаче на складе Лизингополучателя (том 3 л.д. 52-53).

В электронной переписке между Сторонами упоминается точное наименование Договора; точные наименования Сторон; контактные данные, указанные в разделе 10 Договора как способ связи с Ответчиком. Именно из данной переписки Ответчиком были получены подписанные со стороны Истца и Третьего лица УПД (Счет-фактура № 16) от 07.04.2023 г. (УПД) и Акт приема-передачи от 07.04.2023 г. (Акт), подписание которых ни Истец, ни Третье лицо не оспаривают; данная переписка нотариально заверена, что, вопреки доводам Истца, свидетельствует о том, что передача информации между Сторонами проходила в электронном мессенджере WhatsApp уполномоченными лицами (том 1 л.д. 96-99; том 2 л.д. 104-107; том 3 л.д. 1-25; том 3 л.д. 56-57).

Так же из материалов дела следует, что 07.04.2023 г. Истец и Третье лицо, в интересах которого заключался Договор, приняли имущество без возражений и замечаний, что подтверждается подписанным тремя сторонами Актом и УПД (том 1 л.д. 92-95).

В соответствии с п. 3 указанного Акта Стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий друг к другу по исполнению Договора.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 4.4 Договора Обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент вручения Имущества Покупателю/Лизингополучателю на складе Лизингополучателя по Акту приема-передачи.

В соответствии с абз. 3 п. 12.1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ -2575/04 от 14.04.2022 г. (Договор лизинга) подписание Лизингополучателем Акта приема-передачи предмета лизинга по настоящему Договору также означает, что Лизингополучатель получил от поставщика всю техническую и иную документацию на предмет лизинга (том 1 л.д. 26-36).

В соответствии с п. 3 раздела 6 Соглашения о купле-продаже Товар может использоваться Дистрибьютером только после проведения запуска, выполненного техническим специалистом, ранее обученным Продавцом (том 3 л.д. 40-42).

Факт прибытия специалистов для ввода Имущества в эксплуатацию подтверждается: Нотариально заверенной перепиской с ФИО2 (представитель Лизингополучателя и подписант Акта приема-передачи от 07.04.2023 г.), подтверждающей факт осведомленности Третьего лица о прибытии свидетеля Koonan Devassy Shibu на территорию РФ для осуществления ввода Имущества в эксплуатацию (том 3 л.д. 89-102); Справкой о проживании г-на Koonan Devassy Shibu в Гостинице «Dolce vita» (ООО «2Т») (г. Свободный) в период с 03.05.2023 г. по 29.05.2023 г. (том 3 л.д. 103); Копией Письма исх. № б/н от 04.03.2024 г. от компании STG Infrastructure Pvt. Ltd, подтверждающей факт направления сотрудников г-на Chetan Kalyni и г-на Koonan Devassy Shibu (Свидетель) на территорию Лизингополучателя для целей исполнения Договора (в 2 экз.: на английском и на русском языке) (том 3 л.д. 104-105); Копиями авиабилетов на имя г-на Koonan Devassy Shibu по маршруту: Мумбаи (Индия) -Маскат (Оман)- Москва (РФ)-Благовещенск (РФ) (том 3 л.д. 106-108);

Уведомлением исх. № 01 от 01.08.2023 г. Ответчик сообщил Истцу о завершении пусконаладочных работ и готовности Имущества к эксплуатации (продублировано на электронную почту ФИО3: uaraeva@lkns.ru) (том 3 л.д. 54-55).

В тот же день в переписке в мессенджере WhatsApp с представителем Истца Азатом Григоряном Ответчику было сообщено, что клиент (т.е. Третье лицо) отказывается от Имущества якобы по причине его неисправности (том 3 л.д. 56-57).

Тем не менее, никаких доказательств неисправности ни Истцом, ни Третьим лицом представлено не было.

Факт поставки Имущества ни истцом, ни третьим лицом в тот период времени не оспаривался, не отрицался.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. г-н Koonan Devassy Shibu вызван  в качестве свидетеля, поскольку принимал участие в вводе Имущества в эксплуатацию (том 3 л.д. 118).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.04.2024 г., г-н Koonan Devassy Shibu был допрошен судом и сторонами в качестве свидетеля.

В ходе допроса г-н Koonan Devassy Shibu лично подтвердил, что действительно проводил работы по шеф-монтажу Имущества на территории Третьего лица (космодрома «Восточный»), более того, представил на обозрение суда оригиналы временного пропуска вх. 8704 № 1972/2023 ООО «Альянс-Сервис», действителен по 31 декабря 2023 года, разового пропуска вх. 8704-23 № 71467 ООО «Альянс-Сервис», действителен до 04-06 мая 2023 г., которые дополнительно подтверждают действительное пребывание г-на Koonan Devassy Shibu на территории Третьего лица (космодрома «Восточный»).

Подлинность представленных доказательств ни Истцом, ни Третьим лицом не оспаривалась (том 3 л.д. 167).

Иные причины пребывания г-на Koonan Devassy Shibu на территории Третьего лица (космодрома «Восточный»), кроме как для осуществления шеф-монтажа Имущества, отсутствуют, поскольку г. Циолковский, где располагается космодром «Восточный», имеет статус закрытого административно-территориального образования, получение пропусков строго регламентировано и должно быть обосновано.

При этом, суд так же учитывает, что в ходе допроса г-н Koonan Devassy Shibu продемонстрировал на обозрение суда и сторон настоящего спора большое количество фото- и видео-материала со своего личного телефона, снятого непосредственно на территории Третьего лица (космодроме «Восточный») с изображением Имущества.

Таким образом, допрос свидетеля г-на Koonan Devassy Shibu дополнительно доказывает, что Имущество было поставлено.

При этом, суд учитывает  Проект Соглашения от 15.09.2023 г. о расторжении Договора купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга № 6939 от 14.04.2022 г., составленный и подписанный ООО «ЛИКОНС», в котором подтверждается факт поставки инахождения Имущества в распоряжении ООО «Альянс-Сервис» по адресу: РФ,Амурская обл., ЗАТО Циолковский.

Пунктом  2.2. проекта Соглашения установлено, что Имущество находится у Лизингополучателя (Третьего лица): «Продавец при необходимом и достаточном содействии Лизингополучателя в срок до 25 сентября 2023г. обязан осуществить своими силами и за свой счет самовывоз Имущества по Договору купли-продажи с территории, используемой Лизингополучателем (объект капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский)» (том 1 л.д. 103).

Таким образом, данный факт дополнительно подтверждает то, что Имущество передано Лизингополучателю.

Представитель ООО «Альянс-Сервис» в судебном заседании,   28.02.2024   г.,   под   аудиопротокол   дал   субъективную   оценку техническому состоянию Имущества, что так же может свидетельствовать о факте  поставки имущества в пользу ООО «Альянс-Сервис».

Таким образом, представитель Третьего лица не только подтвердил факт пребывания специалистов из Индии на территории Третьего лица, но и подтвердил факт поставки Имущества Третьему лицу: в случае действительного отсутствия Имущества у Третьего лица, предоставить его техническому состоянию субъективную оценку не представлялось бы возможным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 г. признана обязательной явка ФИО2 в судебное заседание, Истцу надлежало обеспечить явку в судебное заседание ФИО2 (том 3 л.д. 118).

Истец не исполнил требование суда, что указывается в Определении Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 г., обеспечил явку ФИО2 лишь в судебное заседание 10.07.2024 г. (том 4 л.д. 40).

ФИО2 является сотрудником Третьего лица, а ходатайство о его вызове в качестве свидетеля было заявлено Истцом 06.03.2024 г.

В ходе допроса ФИО2 отмечал, что:

1.         Имущество было действительно доставлено в разобранном виде (21:52);

2.         Имущество было доставлено 2-3 фурами (22:00);

3.         Имущество было доставлено 7 апреля 2022 г., 8 апреля 2022 г. его начали выгружать (27:44);

4.         Лично знаком со свидетелем г-ном Koonan Devassy Shibu (19:00, 19:13);

5.         Подтвердил цель визита г-на Koonan Devassy Shibu для сборки Имущества (20:26);

6.         Подтвердил, что лично возил г-на Koonan Devassy Shibu из г. Свободный на объект и тратил 3 часа в одну сторону, 3 часа в другую (21:05-21:13);

7.         Подчеркнул, что у него имеется общее фото с г-ном Koonan Devassy Shibu на фоне Имущества (32:32);

8.         Раскрыл обстоятельства осуществления г-ном Koonan Devassy Shibu шеф-монтажа Имущества (23:25).

Между тем, ФИО2 в ходе допроса неоднократно заявлялось о неудовлетворительном качестве Имущества и шеф-монтажа, однако данные доводы не могут иметь  правового  значения для рассмотрения  настоящего  спора,  поскольку основанием искового заявления, заявленного Истцом, является якобы «непоставка Имущества» по Договору.

В своих процессуальных документах Истец ссылается на письмо о намерении расторгнуть Договор в связи с непоставкой Продавцом Имущества (том 1 л.д. 108).

Вместе с тем ошибка генерального директора, подписавшего данное письмо под воздействием психологического давления, наряду с многочисленными доказательствами поставки оборудования, не может являться доказательством невыполнения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Так, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности: содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Гражданский кодекс РФ, равно как и актуальная судебная практика, не предусматривают возможность одностороннего отказа покупателя от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены в полном объеме.

Как указывалось ранее, в связи с тем, что поставка Имущества задерживалась по причине обстоятельств, не зависящих от воли Ответчика, сторонами Договора было решено уменьшить цену Имущества в качестве «компенсации» за задержку сроков поставки путем заключения Дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2022 г.

При этом п. 6.5 Договора предусмотрено право Покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения Продавцом сроков поставки более чем на 15 рабочих дней.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Между тем, Ответчик просит суд обратить особое внимание, что ни Истец, ни Третье лицо данным правом не воспользовались, наоборот, данные лица осуществили приемку Имущества, а Истец заявил об отказе от Договора лишь 11.10.2023 г. (спустя более 6 месяцев после получения Имущества), что является недопустимым {том 1 л.д. 51).

Более того, условия Договора не предусматривают и возможность возврата Имущества ненадлежащего качества, что дополнительно исключает возможность одностороннего расторжения Договора в настоящем случае.

При этом в материалах дела в любом случае отсутствуют доказательства ненадлежащего качества Имущества; ни Истец, ни Третье лицо не заявляли Ответчику соответствующих возражений по данному основанию в установленном законом порядке.

Таким образом, несмотря на право отказаться от принятия Имущества и расторгнуть Договор, Истец неоднократно выражал заинтересованность в спорном Имуществе.

Действующая судебная практика не предусматривает возможность одностороннего отказа покупателя от договора в случае, когда контрагентом по договору обязательства исполнены в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 № 5848/98, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 № Ф05-16953/2020 по делу № А40-289362/2019).

Таким образом, поскольку спорное имущество поставлено до получения Продавцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, Покупатель обязан принять и оплатить его согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению Ответчика, у Истца отсутствуют правовые основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, односторонний отказ является недействительным.

Нарушение ООО «Альянс-Сервис» (Лизингополучателем) обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ -2575/04 от 14.04.2022 г., заключенному с ООО «ЛИКОНС» (Лизингодателем), не может являться законным основанием для неоплаты стоимости Имущества ООО «АРДЕНТ Рус», равно как и не может влиять на права и обязанности ООО «АРДЕНТ Рус».

ООО «ЛИКОНС» не исполнило обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 Дополнительного соглашения № 2 от 22.09.2022 г., а именно: не произвело погашение окончательного платежа в размере 28 499, 9 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) у.е. При этом нарушение ООО «ЛИКОНС» сроков исполнения обязательств по оплате Имущества влечет за собой возникновение права ООО «АРДЕНТ Рус» на заявление встречных требований.

В соответствии с п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2 цена Имущества составляет 285 ООО у.е. (евро).

Согласно п. 3.2 Дополнительного соглашения № 2 оплата цены Имущества происходит в 4 этапа.

Ответчиком по Договору 4 платежами была частично оплачена стоимость Имущества в размере 16 432 370 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 97 коп., равная стоимости 3 (трёх) этапов оплаты цены Имущества.

Соответственно, по курсу евро на дату платежей Истцом было внесено: 1 этап: 8 394 583, 68 руб. (по курсу ЦБ РФ на 04.07.2022 г. составляет 148 950 евро) (том 1 л.д. 47); 2 этап: 1 732 854, 15 руб. (по курсу ЦБ РФ на 11.10.2022 г. составляет 28 500 евро) (том 1 л.д. 48); 3 этап: 3 040 000 руб. (по курсу ЦБ РФ на 22.02.2023 г. составляет 38 114,9195 евро) (том 1 л.д. 49); 3 этап: 3 264 933, 14 руб. (по курсу ЦБ РФ на 22.02.2023 г. составляет 40 935, 0835 евро) (том 1 л.д. 50).

Таким образом, всего Ответчику было перечислено 256 500, 003 евро. Соответственно, задолженность Истца составляет 28 499, 997 евро.

В соответствии с п. 3.2.4. в редакции Дополнительного соглашения № 2 окончательный платеж в размере 28 500 у.е. перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета и после проведения услуг по шефмонтажу, согласно п. 10.4. (том 2 л.д. 104-107).

В соответствии с представленными Ответчиком скриншотами переписки с представителем Истца (менеджером Анастасией Гараевой, действующей от имени Истца по Доверенности № 30 от 07.04.2023 г.) из мессенджера WhatsApp следует, что шефмонтаж был завершен 30.07.2023 г., соответственно, задолженность в соответствующем размере должна была быть погашена не позднее 04.08.2023 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании 28 499 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд так же учитывает, что  истец заявил об отказе от Договора 11.10.2023 г., то есть спустя более полутора лет с даты заключения Договора № 6939 купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга от 14.04.2022 г., что так же ставит под сомнение факт не поставки имущества.

Кроме того, в судебном  заседании стороны подтвердили отсутствие целесообразность назначения по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Так же истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере, эквивалентном 5 699,8 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 05.08.2023 г. по 20.02.2024 г., пени в рублях в размере, эквивалентном размеру в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, рассчитанному за период с 21.02.2024г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты Имущества продавец имеет право взыскать пени за просрочку оплаты 0.1 % от неоплаченной суммы за Имущество за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости Имущества.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора  в части оплаты поставленного товара,  в связи с чем, истцом правомерно применены положения п 6.7  договора о начислении неустойки (согласно представленным расчетам), а так же неустойки по день фактического исполнения,  в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Первоначальные исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона, не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 506,516, 309,310, 330, 506,516  ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИКОНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «АРДЕНТ Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в рублях в размере, эквивалентном 28 499 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в рублях в размере, эквивалентном 5 699,8 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, за период с 05.08.2023 г. по 20.02.2024 г., пени в рублях в размере, эквивалентном размеру в евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, рассчитанному за период с 21.02.2024г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины ь размере 40 013 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова