Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А53-31714/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31714/2020
г. Краснодар
12 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Каракушьяна Евгения Лазаревича (ИНН 616300503859, ОГРНИП 305616327100013) – Литвиновой Н.Н. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Национальный шинный альянс» (ИНН 7728863936, ОГРН 5137746153420), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каракушьяна Евгения Лазаревича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А53-31714/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный шинный альянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Каракушьяну Евгению Лазаревичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с предпринимателя 450 тыс. рублей убытков, возникших в связи с утратой (недостачей) товара, переданного на хранение по договору от 01.07.2017 № 1/17.

Иск основан на положениях главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован утратой предпринимателем части товара, переданного на хранение по договору от 01.07.2017 № 1/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взысканы убытки, вызванные утратой (недостачей) вещей переданных на хранение, в сумме 450 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 тыс. рублей.

Суды установили, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор № 1/17 на оказание услуг по хранению товара на товарном складе (с правом отпуска товара третьим лицам). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплексные услуги по принятию на хранение и обработки грузов, а заказчик – оплачивать данные услуги. По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.02.2020 № Ш0000000861 общество передало предпринимателю товар – спаренные колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL в количестве 8 штук. При проведении 23.04.2020 инвентаризации на складе предпринимателя выявлена утрата указанного (переданного на хранения) товара на сумму 450 тыс. рублей, что подтверждается актом инвентаризации товара, находящегося на хранении у предпринимателя. Согласно товарной накладной от 12.03.2020 № 630, счету-фактуре от 12.03.2020 № 635 и инвентаризационной описи от 21.04.2020, стоимость утраченного товара составляет 450 тыс. рублей из расчета стоимости 4 спаренных колес в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL – 112 500 рублей за колесо. В целях досудебного урегулирования спора общество направляло предпринимателю претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой товара, которые оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 12, 15, 393, 401, 402, 886, 891, 900 – 902, 1068 Гражданского кодекса. Суды установили, что между сторонами сложились правоотношения из договора хранения. Предпринимателем не представлено доказательств отсутствия его вины в утрате товара, переданного ему обществом на ответственное хранение. Довод ответчика об ошибочном подписании его работником акта-приема передачи товара, отклонен как не основанный на законе, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, и он несет за них ответственность. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обществом доказан факт ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Порядок определения размера убытков установлен 5.3 договора хранения. Утрата (недостача) товара на сумму 450 тыс. рублей подтверждается актом инвентаризации товара от 23.04.2020, утвержденным предпринимателем с проставлением оттиска его печати. Стоимость утраченного имущества рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости переданных на хранение шин, ее размер составил 450 тыс. рублей. Указанная сумма сторонами не оспорена, представитель предпринимателя подтвердил реальную стоимость спорного имущества. Довод ответчика о том, что представитель истца обманным путем уговорил кладовщика предпринимателя подписать акт и поставить печать, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не подтверждены объективными доказательствами. Доказательства, подтверждающие виновные действия истца в утрате товара, в материалах дела отсутствуют. Представленные предпринимателем объяснительные не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу как не подтвержденные иными относимыми и допустимыми доказательствами. Объяснения по отгрузке товара, на которые ссылается ответчик, являются сведениями, полученными от лица (кладовщика), находящегося в зависимом положении от предпринимателя. Более того, убедительных доказательств того, что представленные объяснения были даны указанными в них лицами, перед судом не раскрыто. О допросе свидетелей в арбитражном суде ответчиком не заявлено. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество не передавало предпринимателю, который не принимал спорный товар на хранение. Представитель истца обманным путем уговорил сотрудника ответчика подписать акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.02.2020 № Ш0000000861 и поставить на нем печать. О том, что данный акт подписан «задним числом», свидетельствует акт сверки от 06.03.2020, подписанный представителем общества и сотрудником предпринимателя, из которого следует, что на момент проведения сверки расхождений по количеству товара не установлено. В акте сверки от 06.03.2020 отсутствуют позиции по спорному товару, следовательно, утраченный товар на начало марта 2020 по учетным документам сторон не проходил и на склад предпринимателя не поступал. Суды не исследовали и не оценили представленное в материалы дела объяснение представителя общества Широковского Ю.П. от 16.10.2020, которое он дал в отделении полиции. Последний подтвердил факт того, что спорный товар предпринимателю фактически на хранение не передавался. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих подписание акта от 27.02.2020 № Ш0000000861 обманным путем. Суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты исключительно по формальным основаниям.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам гражданского законодательства, а также материалам дела, подтверждающим отсутствие (утрату) предпринимателем спорного товара. Судебные инстанции при разрешении спора всесторонне и полно исследовали представленные сторонами доказательства, которым дали надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 01.07.2017 заключен договор № 1/17 на оказание услуг по хранению товара на товарном складе (с правом отпуска товара третьим лицам). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику комплексные услуги по принятию на хранение и обработки грузов, а заказчик – оплачивать данные услуги.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.02.2020 № Ш0000000861 общество передало предпринимателю товар – спаренные колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL в количестве 8 штук. Данный акт подписан сотрудником ответчика и заверен печатью предпринимателя.

При проведении 23.04.2020 инвентаризации на складе предпринимателя выявлена утрата переданного на хранения товара, а именно спаренных колес в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL на сумму 450 тыс. рублей, что зафиксировано в акте инвентаризации товара.

Согласно товарной накладной от 12.03.2020 № 630, счету-фактуре от 12.03.2020 № 635 и инвентаризационной описи от 21.04.2020, стоимость утраченного товара составляет 450 тыс. рублей из расчета стоимости 4 спаренных колес в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL – 112 500 рублей за колесо.

Общество в целях досудебного урегулирования спора направляло предпринимателю претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой товара, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение предпринимателем убытков, составляющих стоимость утраченного при хранении товара, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При взыскании убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса подлежат доказыванию факт причинения ущерба и его размер, неисполнение (ненадлежащее исполнение) хранителем обязательств по договору, причинная связь между исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 402 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили факт заключения договора от 01.07.2017 № 1/17, обстоятельства передачи обществом товара на хранение и ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по его хранению. Факт передачи на хранение имущества (4 спаренных колес в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL) подтверждается письменными доказательствами, содержащими подпись работника предпринимателя и заверенными печатью последнего. Объяснительные, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, не признаны судами доказательствами, с достоверностью опровергающими доводы общества об утрате спорного имущества после передачи его на хранение. Поэтому судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца убытки, составляющие стоимость утраченного имущества. Размер убытков определен из содержания договора поставки от 07.03.2018 № 20180307 и первичной учетной документации, подтверждающей приобретение обществом спорного товара у третьего лица (поставщика).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод предпринимателя о том, что акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.02.2020 № Ш0000000861 подписан его сотрудником (кладовщиком) в результате введения его в заблуждение представителем общества, проверялся судами при разрешении спора, которыми отклонен. Факт подписания данного акта работником ответчика и проставления оттиска печати предпринимателя на данном документе в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих значение и порождающих для предпринимателя соответствующие правовые последствия на основании статьи 402 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель приводит также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, спорный товар фактически не передавался ему на хранение. Данные доводы окружным судом не принимаются. При рассмотрении дела суды не установили надлежащих (достаточных) доказательств, достоверно свидетельствующих о неполучении предпринимателем имущества на хранение. Ответчик представил в дело ряд объяснений, в том числе, кладовщика, расписавшегося в получении товара. Апелляционный суд не принял эти объяснения, которые даны лицом, находящимся в зависимом положении от предпринимателя. О допросе свидетелей в суде первой инстанции ответчик не заявлял. При этом водитель Белянский Н.А., доставлявший товар на склад ответчика, дал пояснения о том, что выгрузил все колеса, в кузове машины ничего не осталось (излишек не было). Он точно помнит, что 4 спаренных колеса в сборе 12.00-20/8 Excavator DUAL выгрузил в г. Ростове-на-Дону, а кладовщик получил весь товар (справка по материалу КУСП № 18643 от 06.08.2020, ОМ 2291-20; т. 2, л. д. 32, 33).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.07.2021 № 220).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А53-31714/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев