Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А48-1413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1413/2019
г. Орел
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019.

Полный мотивированный текст изготовлен 20.11.2019.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк» (302028, <...>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, <...>, ИНН <***>), ООО «Атрий» (394077, <...>, ИНН <***>), ООО «Классика чистоты +» (308015, <...>, ИНН <***>), Публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» (300012, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» – Орловская генерация» (302006, <...>), МУПП ВКХ водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (<...>, ИНН <***>), ООО «Современные технологии» (115432, <...>, стр. 6, ИНН <***>), ООО «Экоград» (303900, <...>, ИНН <***>), ООО «ЭкоТек» (302028, <...>, ИНН <***>), ООО «ЭкоТекСити» (302020, <...>, п. 1, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 798,16 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.11.2018),

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2019),

от третьего лица 1. – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 2. – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 3. – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 4. – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 5. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 6. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 7. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 8. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 9. - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее – истец, МУП «ЖРЭП (З) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 893,95 руб. Требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за нежилое помещение, находящиеся в многоквартирном доме в отсутствие заключенного договора между Управляющей организацией и Банком (собственником нежилого помещения).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования. В заявлении от 31.10.2019 (т. 4, л.д. 77) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 798,16 руб. за период с 01.02.2016 по 30.06.2018.

Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ, уменьшении заявленных принято к производству.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Обосновал расчет заявленных требований.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что в заявленный период времени нес бремя содержания общего имущества по средствам отдельно заключенных с третьими лицами по делу договоров. Считал, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания указанных платежей. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2016 по 12.02.2016.

В судебное заседание привлеченные к участию в дело третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

С учетом надлежащего уведомления третьих лиц, арбитражный суд счел возможным в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив специалистов в части проверки обоснованности расчета цены иска, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что МУП «ЖРЭП» (3) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № 134 по ул. Октябрьская в г. Орле, на основании Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <...> от 13.12.2010, а также Договора управления многоквартирным домом б/н от 01.03.2011, заключенного с собственниками дома № 134 по ул. Октябрьская г. Орла.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения № 66 общей площадью 627,2 кв.м в доме № 134 по улице Октябрьская в г. Орле.

В связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Первоначально истец указывал, что задолженность ответчика перед истцом возникла с 01.07.2015 г. по 31.07.2018 г., и на дату подачи искового заявления составляла 291 893,95 руб.

Ответчику 13.12.2018 направлялась претензия об оплате задолженности за содержание нежилого помещения, коммунальных услуг, однако удовлетворения данная претензия не получила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого, истец, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму долга за период с 01.02.2016 по 30.06.2018 в размере 227 798,16 руб.

По общему правилу, предусмотренному требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу бесспорно установлено, что принадлежащие ответчику нежилое помещение общей площадью 627,2 кв.м находится на первом этаже, а также частично в подвале многоквартирного дома № 134 по улице Октябрьская в г. Орле.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из ст.ст. 153 и 154 Жилищного кодекса РФ, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Часть 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма содержится в п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, ВАС РФ указывает, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение юридическим лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции ВАС РФ следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей в праве собственности на данное имущество является следствием самого права на это имущество и не зависит от порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома. Причем такое бремя содержания должны нести не только собственники, но и лица, которым помещение в многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, в том числе с заключением договора о порядке несения таких расходов, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в рассматриваемом случае возникает в силу закона.

Ответчик утверждал, что в заявленный период времени он нес расходы по уборке территории, прилегающей к нежилому помещению; по выводу мусора и ТБО, по обслуживанию общего имущества.

В свою очередь, истец утверждал, что в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом утончения требований истец утверждает, что задолженность ответчика возникла с 01.02.2016 г. по 30.06.2018 и составила 227 798,16 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражный суд соглашается с правовой квалификацией возникших между сторонами отношений, считает, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества.

При этом, довод ответчика о том, что о заключении договора управления многоквартирным домом ему не было известно, а также что договор прекратил действие, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку договора управления многоквартирным домом б/н от 01.03.2011 был заключен с собственниками дома № 134 по ул. Октябрьская г. Орла на основании Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений по выбору управляющей компании многоквартирного дома.

Данный договор не признан недействительным, а также не расторгнут в установленном порядке.

С учетом изложенного, ответчик в силу указанного договора и общих положений гражданского и жилищного законодательства обязан производить плату за содержание общего имущества, которая в данном случае включает в себя: содержание и ремонт общего имущества МКД, услуги за содержание общего имущества по холодной и горячей воде, услуги по содержанию общего имущества по электроэнергии.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что в следующем за спорном периоде, то есть с 01.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор управления МКД, в соответствии с которым ответчик вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Разрешая вопрос о сложившейся задолженности (неосновательном сбережении денежных средств), арбитражный суд неоднократно проверял расчеты, представленные истцом, а также контрсчёт представленный ответчиком.

В этой связи были допрошены в качестве специалистов работники истца – экономист ФИО4 и главный энергетик МУП «ЖРЭП (З) ФИО5, а также ответчика - главный специалист ПАО «Сбербанк России» ФИО6

Указанные специалисты дали суду показания по представленным в материалы дела письменным расчетам, пояснили суду применения нормативов и их изменения во временном периоде, привели формулы расчетов.

Так, сотрудники истца суду обосновали расчет сложившейся задолженности в размере 227 7798,16 руб. (т. 4, л.д. 78-79) и подробные его расшифровки (т.4, л.д. 80-92).

Специалистом Банка ФИО6 произведён контрсчёт, где общая сумма долга определена в размере 165 473,94 руб. При этом, из суммы долга исключена задолженность за 12 дней входящих в период исковой давности, учтены расходы Банка, понесенные на оплату третьим лицам в спорный период за уборку придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, за уборку контейнерной площадки, услуги за содержание общего имущества.

Арбитражный суд признает допустимыми и относимыми по делу показания допрошенных специалистов ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Разрешая вопрос о сумме подлежащей взысканию, арбитражный суд принимает во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 12.02.2019, то период для взыскания задолженности должен составлять с 12.02.2016 по 30.06.2018, а соответственно с 01.02.2016 по 12.06.2016 задолженность в размере 2 062,38 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Также арбитражный суд принимает во внимание реально понесенные ответчиком расходы в размере (38 767,92 руб.+20 449,70 руб.) оплаченные третьим лицам по прямым и отдельным договорам, заключенным Банком за уборку и благоустройство придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, уборку контейнерной площадки, поскольку истцом не оспаривалось, что ответчик производил указанные действия. Территория, примыкающая к нежилому помещению Банка убиралась в заявленный в иске период, а также на отдельной контейнерной площадке осуществлялся сбор и последующий вывоз ТБО, что истцом не оспаривалось.

Из расчета подлежит также исключению денежная сумма в размере 364,46 руб., сложившееся в результате разницы в применении общей площади подвала, принадлежащего Банку на праве собственности, поскольку согласно данным технического паспорта указанного помещения его площадь составляет 187,6 кв.м.

В тоже время, арбитражным судом не принимается во внимание указанные в контрасчёте ответчика денежные суммы, якобы оплаченные за услуги по содержанию общего имущества по холодной и горячей воде, а также ОДН за электроэнергию, поскольку по договору управления МКД указанные платежи возложены на Управляющую организацию, следовательно, они не могли быть уплачены ответчиком и соответственно учтены ресурсоснабжающими организациями, что в частности следует из представленного в материалы дела письменного отзыва ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (т. 4, л.д. 97).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 166153,70 руб. за период с 12.02.2016 по 30.06.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 985,00 руб. от удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк» (302028, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с 12.02.2016 по 30.06.2018 в размере 166153,70 руб.

В остальной части заявленных МУП «ЖРЭП» (Заказчик) требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк» (302028, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 985,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.