Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А53-19211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19211/2023
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие должностных лиц (органов), осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элит- Строй», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-19211/2023, установил следующее.

ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – пристав ФИО3) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконными действия, выразившиеся в наложении запретов и ограничений пользования личными денежными средствами с банковских счетов наследницы ФИО1;

– обязать пристава ФИО3 снять все имеющиеся запреты и ограничения со следующих счетов на имя ФИО1, а именно: № 40817810652094219331 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России»; № 40817810852096554030 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России»; № 40817810952094219332 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России»; № 40817810510690031335 в АО «Альфа-Банк» г. Москва; № 40817810410690016751 в АО «Альфа-Банк» г. Москва.

Заявление основано на положениях статьей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Действия пристава ФИО3, выразившиеся в наложении запретов и ограничений пользования денежными средствами на банковских счетах незаконны и нарушают права (интересы) должника, поскольку направлены на взыскание личного имущества ФИО1, не имеющего отношения к наследственной массе наследователя (прежнего должника – ФИО5).

К участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – пристав ФИО4). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 01.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу № А53-8009/2011 общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 25.07.2016 по названному делу с бывшего руководителя ООО «Водоканал» ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 11 387 250 рублей убытков. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № 012108491. Судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных

приставов управления ФИО6 возбуждено 02.11.2016 исполнительное производство № 34621/16/61055-ИП. ФИО5 27.12.2016 умер, 01.06.2017 в отношении его дочери – ФИО1 открыто наследственное дело. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-8009/2011 произведена процессуальная замена взыскателя (ООО «Водоканал») на общество в рамках дела № А53-8009/2011 по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков. Постановлением пристава ФИО4 от 23.01.2020 исполнительное производство № 34621/16/61055-ИП прекращено в связи с ликвидацией ООО «Водоканал». Определением от 14.10.2020 по делу № А53-8009/2011 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве, суд произвел по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков замену ФИО5 на правопреемника (ФИО1). Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 определение изменено, суд произвел замену ФИО5 на правопреемника (ФИО1) в пределах наследственной массы. В Красносулинское районное отделение судебных приставов управления 19.10.2021 от взыскателя поступило заявление о замене должника по исполнительному производству от 02.11.2016 № 34621/16/61055-ИП. Приставом ФИО4 возбуждено 21.10.2021 исполнительное производство № 106373/21/61055-ИП в отношении должника – ФИО5 на основании исполнительного листа от 10.10.2016 № 012108491. Постановлением пристава ФИО4 от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства от 21.10.2021 № 106373/21/61055-ИП произведена замена должника с ФИО5 на ФИО1 Постановлением от 11.01.2022 исполнительное производство № 106373/21/61055-ИП передано для исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления. С 21.03.2022 по 29.04.2022 с банковских счетов ФИО1 в порядке исполнения в рамках исполнительного производства № 5838/22/61030 от 21.10.2021 приставом ФИО3 списаны денежные средства на общую сумму 754 723 рублей 85 копеек. Полагая действия указанного судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, которым требования должника удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, решением которого от 19.05.2023 по делу № А53-41127/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия пристава ФИО3 по списанию денежных средств со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП. Суд обязал пристава ФИО3 произвести возврат списанных денежных средств со счетов ФИО1 на банковские счета,

принадлежащие должнику. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Данное решение вступило в законную силу. ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия пристава ФИО3 по наложению запретов и ограничений пользования личными денежными средствами на банковских счетах, обязав ее снять соответствующие запреты и ограничения. Должник указывает на то, что вынесенные приставом ФИО3 запреты и аресты препятствуют исполнению решения суда от 19.05.2023, в связи с наличием которых пристав ФИО3 не осуществляет возврат ФИО1 денежных средств во исполнение судебного акта. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что требования, рассмотренные в рамках дела № А53-41127/2022 и требования по настоящему делу, не являются идентичными. В данном деле заявитель просит признать незаконными действия пристава ФИО3 по наложению ограничений на счета, в то время как в рамках указанного дела должник просил суд признать незаконными постановления о списании с его банковских счетов денежных средств. В этой связи отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В рамках дела № А53-41127/2022 арбитражным судом дана оценка доводам заявителя о незаконности возбуждения приставом ФИО4 исполнительного производства № 106373/21/61055-ИП. Суд учел, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021 № 106373/21/61055-ИП не отменено, не признано недействительным. При этом вне зависимости от обстоятельств прекращения исполнительного производства от 02.11.2016 № 34621/16/61055-ИП и возбуждения исполнительного производства от 21.10.2021 № 106373/21/61055-ИП, ФИО1 является должником по исполнительному листу от 10.10.2016 № 012108491. После замены взыскателя по исполнительному производству (с ООО «Водоканал» на общество) и последующей замены должника в рамках этого же исполнительного производства (с ФИО5 на ФИО1), заявитель оставался бы должником. Таким образом, факт отсутствия нарушения прав (законных интересов) ФИО1 возбуждением исполнительного производства № 106373/21/61055-ИП установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Поскольку ФИО1 является надлежащим должником, то судебным приставом обоснованно приняты предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, целью которых является исполнение исполнительного документа. Приставом ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5838/22/61030-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 31.03.2022,

которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в пределах требований исполнительного документа. Вопрос о законности действий пристава ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, являлся предметом рассмотрения суда по делу № А53-41127/2022. Должником в названном деле заявлены следующие требования: о признании незаконными действий по взысканию с личных денежных счетов наследницы – ФИО1 в счет погашения долга наследодателя – ФИО5; об обязании пристава ФИО3 возвратить списанные со счетов денежные средства; о прекращении исполнительного производства № 5838/22/61030-ИП. Суд решением от 19.05.2023 признал незаконными действия пристава ФИО3 по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП. Также суд обязал пристава ФИО3 произвести возврат списанных денежных средств с банковских счетов ФИО1 в общей сумме 754 723 рубля 85 копеек на счета, с которых они были списаны. Следовательно, требование заявителя о признании незаконными действий по взысканию с личных денежных счетов наследницы – ФИО1 в счет погашения долга наследодателя – ФИО5 судом рассмотрено и не удовлетворено. Действия пристава ФИО3 по вынесению постановлений об обращении взыскания на имущество должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта и действующего исполнительного производства, признано судами соответствующим нормам Закона № 229-ФЗ. Из текста решения по делу № А53-41127/22 следует, что незаконность действий пристава ФИО3 по списанию средств со счетов должника обусловлена непринятием мер, направленных на оценку наследственного имущества ФИО1, учитывая, что списание средств до определения стоимости наследственного имущества нарушает права заявителя. Согласно справке об открытии наследственного дела от 01.06.2017 № 600 в наследственную массу входит: земельный участок, находящийся по адресу: <...>, площадью 900 кв. м с кадастровым номером 61:5360000371689; объект незавершенного строительства (жилой дом) по тому же адресу, площадью застройки 170 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000371:486; транспортное средство – автомобиль БМВ Х5 VIN <***>. С 01.06.2017 года и до настоящего времени должник не предпринял действий по регистрации имущества ФИО5 на свое имя, при этом заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий к перерегистрации права на имущество. Довод ФИО1 о незаконности действий пристава ФИО3 по наложению запретов и ограничений по пользованию

личными денежными средствами на банковских счетах судами не принят. Заявитель не указал, какие запреты (ограничения) были наложены приставом ФИО3, при этом пояснил, что счета арестованы, о чем должник получает информацию через смс. Однако материалами дела не подтверждается, что пристав ФИО3 выносила постановления об аресте средств, иного имущества должника, либо о введении ограничений пользования личными средствами со счета, в виде отдельного процессуального документа. При этом должник по состоянию на ноябрь 2022 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства и вынесенных в его рамках постановлениях, следовательно, процессуальные сроки на оспаривание действий пристава ФИО3, истекли (заявление принято к рассмотрению в июне 2023 года). Отклонен судами и довод ФИО1 о том, что срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению истек. Исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено 02.11.2016, оно прекращено 20.01.2020. Однако исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем 21.10.2021 приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Таким образом, срок на предъявление исполнительного документа взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства № 5838/22/61030-ИП не истек. Кроме того, этот довод являлся предметом исследования арбитражного суда в рамках разрешения спора по делу № А53-41127/2022, проверив его, суд в решении от 19.05.2023 признан данный довод заявителя неправомерным.

ФИО1 обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение прав заявителя как наследницы ФИО5 Жалоба мотивирована следующим. В связи с ликвидацией ООО «Водоканал» исполнительное производство было прекращено 23.01.2020 постановлением пристава ФИО4, которой в то же день были отменены все ранее назначенные меры принудительного исполнения. Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек, его действие прекращено с 23.01.2020, по нему возобновлять новое исполнительное производство невозможно. Общество с 2017 года (после признания его правопреемником ООО «Водоканал») не обращалось к ФИО1 с требованиями об уплате взысканной судом суммы. И только в марте 2022 года с банковских счетов ФИО1, не имеющих отношения к наследственной массе, приставом ФИО3 были списаны личные средства заявителя на депозитный счет службы судебных приставов. Действия по возбуждению в 2021 году нового исполнительного производства № 5838/22/61030-ИП незаконны,

поскольку данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО7, умершего в декабре 2016 года. Пристав ФИО4 бездействовала с 2017 года, не выяснила стоимость имущества отца, не произвела оценку наследственной массы, не привлекала специалиста, при этом с момента открытия наследства (с 01.06.2017) три года давности для предъявления к ФИО1 имущественных претензий давно истекли. Решение от 19.05.2023 по делу № А53-41127/2022, которым признаны незаконными действия пристава ФИО3 и возложена обязанность по возврату средств на банковские счета должника, не исполнено. Денежные средства списываются со счетов ФИО1 при том, что оценка наследственной массы не производилась. Долг перед обществом следует погашать только из имущества наследователя, состав которого приставу ФИО3 известен. Однако спустя много лет после смерти отца и прекращения исполнительного производства обращено взыскание на личные денежные средства заявителя, не имеющие никакого отношения к наследственной массе. Размер взысканных арбитражным судом с наследодателя убытков в сумме 11 387 250 рублей многократно превышает стоимость оставшегося от него имущества, также не установлен юридический факт перехода имущества от наследодателя к наследнице, которая отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственной массы. ФИО1 наследственное имущество не имеет в собственности (наследство только открыто), поэтому любые запреты (ограничения), связанные с использованием заявителем принадлежащих ему денежных средств на банковских счетах, незаконны. При этом судами не приняты во внимание пояснения представителя должника о необходимости исследования двух исполнительных производств (2016 и 2021 годов), материалы которых с очевидностью подтверждают отсутствие законных оснований для возбуждения приставом ФИО3 второго исполнительного производства.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле.

От ФИО1 в суд округа поступили (направлены 17.06.2024 в электронном виде) пояснения по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснила судебной коллегии, что ФИО1 получила исполнительный лист по делу № А 53-41127/2022, часть денежных средств (около 400 тыс. рублей) во исполнение решения от 19.05.2023 была возвращена на банковские счета заявителя. Однако часть средств, которые пристав ФИО3 пыталась возвратить должнику, в кратчайшие сроки возвращалась на депозитный счет службы судебных приставов, на котором находятся до настоящего

времени. В отношении умершего наследодателя ФИО5 взыскателем возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражным судом назначен финансовый управляющий, следующее судебное заседание по делу о банкротстве ФИО5 назначено на осень 2024 года.

Должностные лица (органы), осуществляющие публичные полномочия, а также общество, явку представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу № А53-8009/2011 ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 25.07.2016 по названному делу с бывшего руководителя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскано 11 387 250 рублей убытков.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № 012108491. Судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов управления ФИО6 возбуждено 02.11.2016 исполнительное производство № 34621/16/61055-ИП.

ФИО5 27.12.2016 умер, в отношении его дочери – ФИО1 нотариусом 01.06.2017 открыто наследственное дело. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 по делу № А53-8009/2011 произведена процессуальная замена взыскателя (ООО «Водоканал») на общество в рамках дела № А53-8009/2011 по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков. Постановлением пристава ФИО4 от 23.01.2020 исполнительное производство № 34621/16/61055-ИП прекращено в связи с ликвидацией ООО «Водоканал».

Определением от 14.10.2020 по делу № А53-8009/2011 удовлетворено заявление общества о процессуальном правопреемстве, суд произвел по обособленному спору о взыскании 11 387 250 рублей убытков замену ФИО5 на правопреемника (ФИО1). Постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 определение изменено, суд произвел замену ФИО5 на правопреемника (ФИО1) в пределах наследственной массы.

В Красносулинское районное отделение судебных приставов управления 19.10.2021 от взыскателя поступило заявление о замене должника по исполнительному производству от 02.11.2016 № 34621/16/61055-ИП. Приставом ФИО4 возбуждено

21.10.2021 исполнительное производство № 106373/21/61055-ИП в отношении должника – ФИО5 на основании исполнительного листа от 10.10.2016 № 012108491.

Постановлением пристава ФИО4 от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства от 21.10.2021 № 106373/21/61055-ИП произведена замена должника с ФИО5 на ФИО1 Постановлением пристава ФИО4 от 11.01.2022 исполнительное производство № 106373/21/61055-ИП передано для исполнения в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления.

С 21.03.2022 по 29.04.2022 с банковских счетов ФИО1 в порядке принудительного исполнения на основании постановлений от 21.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приставом ФИО3 списаны денежные средства на общую сумму 754 723 рублей 85 копеек.

ФИО1 оспорила действия пристава ФИО3 в Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону, которым требования удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области, решением которого от 19.05.2023 по делу № А53-41127/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия пристава ФИО3 по списанию денежных средств со счетов ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП. Суд обязал пристава ФИО3 произвести возврат списанных денежных средств со счетов ФИО1 на счета, принадлежащие должнику. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Данное решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия пристава ФИО3 по наложению запретов и ограничений пользования личными денежными средствами на банковских счетах, обязав его снять соответствующие запреты и ограничения. Должник в заявлении указывает, что вынесенные приставом ФИО3 запреты и аресты препятствуют исполнению решения от 19.05.2023, в связи с наличием которых пристав ФИО3 не осуществляет возврат ФИО1 денежных средств на банковские счета во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление от 29.05.2012 № 9) разъяснено следующее. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 постановления от 29.05.2012 № 9).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона № 229-ФЗ). Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер

принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные в материалы дела оказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание содержание решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-41127/2022, вступившего в законную силу, суды исходили из следующего. ФИО1 является должником по исполнительному производству № 5828/22/61030-ИП, правомерно возбужденному приставом ФИО3, которой обоснованно приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. При наличии решения от 19.05.2023 по делу № А53-41127/2022 действия пристава ФИО3 не могут быть признаны незаконными. Согласно справке об открытии наследственного дела от 01.06.2017 № 600 в наследственную массу ФИО1 входят: земельный участок по адресу: <...>, площадью 900 кв. м с кадастровым номером 61:5360000371689; объект незавершенного строительства (жилой дом) по тому же адресу, площадью застройки 170 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000371:486; транспортное средство – автомобиль БМВ Х5 VIN <***>. С 01.06.2017 по настоящее время действия по регистрации имущества на свое имя должником (наследником) не предпринимались, который не представил в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий к перерегистрации права на имущество от наследодателя (ФИО5). Приставом ФИО3 не выносились постановления об аресте средств, иного имущества должника, а также об ограничениях пользования личными средствами на счетах в виде отдельного процессуального документа, что подтверждается копией материалов исполнительного производства № 5828/22/61030-ИП. Срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено 02.11.2016, оно прекращено 20.01.2020. При этом исполнительный документ вновь предъявлен взыскателем к исполнению, поэтому на основании исполнительного листа от 10.10.2016 № 012108491 приставом ФИО3 возбуждено 21.10.2021 исполнительное производство № 583/8/22/61030-ИП. Кроме того, должник по состоянию на ноябрь 2022 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства и вынесенных в его рамках постановлениях, поэтому процессуальные сроки оспаривания действий пристава ФИО3, предусмотренные статьей 122 Закона № 229-ФЗ, истекли.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не принимаются, поскольку они повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы. Эти доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия, со ссылкой на нормы права и обстоятельства, установленных как при разрешении данного спора, так и по делу № А53-41127/2022. С учетом этих обстоятельств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и (или) постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с доводами представителя должника в суде округа о наличии затруднений, возникших при исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу № А53-41127/2022, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Резолютивная часть судебного акта по указанному делу признает действия пристава ФИО3 по списанию денежных средств ФИО1 незаконными. Суд обязал пристава ФИО3 возвратить на банковские счета ФИО1 денежные средства, ранее незаконно списанные с этих счетов. Учитывая, что денежные средства списывались приставом ФИО3 со счетов должника на основании постановлений от 21.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (иного материалы дела не содержат), указанные постановления не могут служить препятствием для исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Решение арбитражного суда по делу № А53-41127/2022 подлежит обязательному исполнению (статья 16 Кодекса) независимо от содержания судебных выводов, связанных с оценкой законности (незаконности) действий пристава ФИО3

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А53-19211/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин