Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А32-62170/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62170/2022
г. Краснодар
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А32-62170/2022, установил следующее.

Акционерное общество «Таманьнефтегаз» (заменено апелляционным судом на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Таманьнефтегаз»; далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – общество) с иском о взыскании штрафа в размере 250 тыс. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 тыс. рублей.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Обществом (его работниками) в марте 2022 года допущено 5 нарушений обязательств по договору об оказании услуг с применением техники от 10.08.2018 № ТНГ-2413-/6-18 в части соблюдения пропускного и внутреобъектового режимов на территории и объектах проведения работ. Это в соответствии с пунктом 4.2.5 заключенного сторонами договора влечет наложение и взыскание штрафов в размере 250 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг с применением техники от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом. Исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 4.2.5). Заказчик указывает, что с 21.03.2022 по 27.03.2022 им выявлено 5 (пять) случаев нарушения работниками исполнителя требований о пропускном и внутриобъектовом режимах (вывоз с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов; постановка на стоянку грузового автомобиля вне места, специально установленного для стоянки; отсутствие надлежаще оформленного путевого листа), которые фиксировались соответствующими актами. В случае нарушения требований безопасности исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50 тыс. рублей за каждое выявленное нарушение (пункт 4.2.5). Учитывая количество выявленных работниками общества нарушений, акционерным обществом начислен штраф в размере 250 тыс. рублей. Заказчик направил исполнителю претензию об уплате штрафа, требования которой последним не исполнены, что послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 606, 614, 625, 631 Гражданского кодекса. Суды квалифицировали договор, заключенный сторонами, как договор аренды транспортного средства, а не договор возмездного оказания услуг. В обоснование исковых требований акционерное общество представило следующие доказательства: договор от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18; материалы по ФИО3 от 21.03.2022 № 249; материалы по ФИО4 от 23.03.2022 № 671; материалы по ФИО5 от 23.03.2022 № 681; материалы по ФИО5 от 27.03.2022 № 724; материалы по ФИО6 от 27.03.2022 № 722; инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах; приказ от 23.06.2021 № 436-П; листы ознакомления с инструкцией; договор от 25.02.2021 № ТНГ-3473/6-20. Суды установили, что внутренние положения заказчика, на основании которых начислены и предъявлены ко взысканию штрафы, не доведены до исполнителя и не отражены в договоре аренды. Заключенный сторонами договор не содержит как упоминания в нем, так и в перечне приложений такого документа как «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры». В этой связи суды признали несогласованным сторонами условия о соблюдении обществом (исполнителем) «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «ОТЭКО-Портсервис», которая является внутренним документом, не порождающим правовых последствий для сторон договора аренды. Также в тексте договора отсутствуют реквизиты (номер, дата) «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «ОТЭКО-Портсервис», данная инструкция не поименована в приложениях к договору, факт ознакомления исполнителя с данным локальным актом заказчиком признан судами документально не подтвержденным. Кроме того, указанная инструкция обществу не направлялась, у которого отсутствовала возможность ознакомления своих работников с этим документом. Суды при этом отметили, что сторонами заключено дополнительное соглашение 01.04.2022 № 21 к договору о внесении изменений в пункты 4.2.5 и 4.2.6. Ранее пункт 4.2.5 договора содержал следующую редакцию: «Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов заказчика (или представляемых им пользователей) требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов (далее – требования безопасности). В случае нарушения требований безопасности исполнитель обязуется выплатить штраф в размере 50 тысяч рублей заказчику за каждое выявленное нарушение на основании акта проверки соблюдения требований безопасности. Акт составляется уполномоченной комиссией заказчика». Дополнительным соглашением от 01.04.2022 № 21 данный пункт изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязан соблюдать действующие на территории объектов заказчика (или представляемых им пользователей) требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм и правил». Таким образом, исключен полностью текст, касающийся соблюдения исполнителем требований внутриобъектового и пропускного режимов и выплате им штрафа в размере 50 тысяч рублей за каждое выявленное нарушение на основании акта проверки соблюдения требований безопасности, составляемого уполномоченной комиссией заказчика. При этом перед заключением сторонами дополнительного соглашения сотрудниками ООО «ОТЭКО-Портсервис» в отношении работников общества составлено 5 актов о нарушении «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме». По результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки всех представленных участниками спора доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения ответчиком «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «ОТЭКО-Портсервис» (факт нарушения исполнителем пункта 4.2.5 договора). Более того, давая оценку условиям заключенного сторонами договора, с учетом предъявленных истцом требований, суды приняли во внимание, что в договоре не предусмотрен: состав комиссии, в связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод о компетентности лиц, подписавших акты; порядок вызова исполнителя для составления акта проверки соблюдения требований безопасности и порядок их подписания. В ходе рассмотрения дела истцом представлены следующие дополнительные документы: копия приказа об утверждении инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры акционерного общества от 23.06.2021 № 436-П; копия инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах транспортной инфраструктуры акционерного общества; копии списков фамилий с подписями на листах в клетку. Суд первой инстанции провел анализ этих документов и установил, что на копии, приобщенной в дело, указано, что журнал начат 08.10.2020 и окончен 18.05.2021. Однако приказ № 436-П об утверждении инструкции, на который ссылается истец, датирован 23.06.2021, а инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории и объектах транспортной инфраструктуры № 247 датирована 20.07.2021. Это означает, что указанные документы приняты уже после окончания ведения журнала. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории акционерного общества. Довод истца о том, что работники ответчика были ознакомлены с содержанием данной инструкции, признан судом документально не подтвержденным. Сотрудники общества относительно представленных акционерным обществом материалов пояснили суду, что расписывались в представленном истцом журнале за получение пропусков. Надлежащих доказательств ознакомления работников общества с какими-либо инструкциями акционерное общество не предоставило. Таким образом, поскольку внутренние положения заказчика, на основании которых наложены штрафы, не доведены до исполнителя, не отражены в договоре, они не являются обязательными для общества. Более того, в актах о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленных работниками ООО «ЧОП "ЗЕВС"», представленных в материалы дела истцом, содержится ссылка на пункт 3.2 инструкции, утвержденной приказом от 20.07.2021 № 247, то есть инструкции, отличной от инструкции, представленной истцом в суд. В пункте 3.2 инструкции, утвержденной приказом от 23.06.2021 № 436-П, которую истец представил в суд, отсутствуют нарушения, вмененные работникам ответчика. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности заказчиком факта нарушения исполнителем внутренних документов акционерного общества, что исключает обоснованный вывод о доказанности нарушения обществом обязательств по договору аренды от 10.08.2018 № ТНГ-2413-/6-18. Апелляционный суд произвел процессуальную замену истца, а также отклонил его доводы о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, влекущих взыскание штрафа. Повторно изучив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы условия о соблюдении исполнителем внутренней инструкции заказчика, которая не доводилась до сведения общества и не порождает для него правовых последствий. Представляемые стороной доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Данные требования процессуального закона акционерным обществом не соблюдены, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 71 Кодекса.

Акционерное общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочным выводам о недоказанности истцом фактов нарушения работниками ответчика требований пропускного и внутриобъектового режимов, а также об отсутствии доказательств факта ознакомления ответчика с данными требованиями. Факты допущенных работниками общества в марте 2023 года нарушений инструкции подтверждаются актами о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, а также письменными пояснениями работников общества. В указанных документах работники исполнителя не отрицают факты допущенных ими нарушений. Указанные обстоятельства приводились истцом в письменных пояснениях от 10.04.2024, а также в апелляционной жалобе на решение, которые оставлены без надлежащей правовой оценки. Акционерное общество неоднократно пояснял суду, какие именно нарушения инструкции допущены работниками общества. Порядок проведения инструктажа о требованиях пропускного и внутриобъектового режимов отражен истцом в письменных пояснениях от 10.04.2024, которые также надлежаще не оценивались. Судами не приняты в качестве надлежащих доказательств факта ознакомления работников общества с инструкцией журналы учета выдачи пропусков сторонних организаций от 08.10.2020 и от 01.09.2021. В журналах (в том числе) содержатся подписи допустивших нарушения работников ответчика, подтверждающие ознакомление с инструкцией. Копии страниц журналов с подписями нарушителей приобщены в материалы дела, оригиналы журналов представлялись суду на обозрение в судебном заседании. Поскольку ответчик не заявил о фальсификации журналов, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам акционерного общества относительно представленных уведомлений об удержании денежных средств за нарушения требований инструкции. Оплата обществом уведомлений является его признанием в факте ознакомления с инструкцией. Факт оплаты нарушений инструкции в более поздний период ответчиком не оспаривался, доказательств его ознакомления с инструкцией в более поздний период не представлено. Таким образом, журналы и уведомления в совокупности подтверждают факт ознакомления общества с инструкцией. Выводы судов об указании истцом разных инструкций, приказов об их утверждении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении спора судами должна приниматься во внимание инструкция на территории и объектах транспортной инфраструктуры ООО «ОТЭКО-Портсервис», утвержденная приказом генерального директора от 20.07.2021 № 247-П, поскольку нарушения допущены работниками общества на территории ООО «ОТЭКО-Портсервис», в личных электронных пропусках нарушителей также указана эта территория. Данные обстоятельства приводились истцом в пояснениях от 17.11.2023, а также в апелляционной жалобе, однако оставлены без надлежащей правовой оценки. Позиция судов относительно отсутствия в договоре указания на состав комиссии, на порядок вызова исполнителя, на порядок подписания актов необоснованна, поскольку эти сведения содержатся в пункте 4.5.3 инструкции. Суды ошибочно исходили из того, что в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2022 № 21 исключена обязанность общества по соблюдению требований инструкции и его обязанность по выплате штрафа за их нарушения. Дополнительное соглашение подписано позднее, чем выявлены нарушения, дополнительное соглашение содержит обязанности ответчика о соблюдении требований инструкции и о выплате штрафов за их нарушения (пункт 4.2.6). Указанные обстоятельства приводились истцом в письменных пояснениях от 02.06.2023, а также в апелляционной жалобе, которые судами надлежаще не исследовались. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств представленные обществом письменные пояснения работников, которые не являются доказательствами, поскольку не являются свидетельскими показаниями (не опрошены надлежащим образом), являются лишь мнением данных лиц, которые находятся в трудовых отношениях с ответчиком (заинтересованность), а также противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от общества отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства, условиям договора от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18 и материалам дела, получившим надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг с применением техники от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги с применением собственной техники, укомплектованной квалифицированным обслуживающим персоналом. Исполнитель обязался соблюдать действующие на территории объектов заказчика требования техники безопасности и охраны труда, правил промышленной, пожарной, электрической и экологической безопасности, санитарных норм, а также требования внутриобъектового и пропускного режимов. В случае нарушения требований безопасности исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 50 тыс. рублей за каждое выявленное нарушение (пункт 4.2.5).

Заказчик указывает, что с 21.03.2022 по 27.03.2022 им выявлено 5 (пять) случаев нарушения работниками исполнителя требований о пропускном и внутриобъектовом режимах (вывоз с охраняемой территории ТМЦ без сопроводительных (разрешительных) документов; постановка на стоянку грузового автомобиля вне места, специально установленного для стоянки; отсутствие надлежаще оформленного путевого листа), которые фиксировались соответствующими актами. Учитывая количество выявленных работниками общества нарушений, акционерным обществом начислен штраф в размере 250 тыс. рублей. Заказчик направил исполнителю претензию об уплате штрафа, требования которой последним не исполнены, что послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения по применению пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса. В нем указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон по договору от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18 как отношения, возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации), урегулированных положениями статей 632 – 641 Гражданского кодекса. разрешая спор, суды установили, что внутренние положения акционерного общества, на основании которых начислены и взыскиваются штрафы, не отражены в договоре аренды и акционерным обществом (заказчиком) не доводились до общества (исполнителя). Заключенный сторонами договор от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18 не содержит как упоминания в его тексте, так и в перечне приложений, о документе, поименованном как «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «ОТЭКО-Портсервис». С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы условия в части соблюдении ответчиком внутреннего документа истца, который не доводился надлежащим образом до общества и в этой связи не может порождать для него каких-либо правовых последствий. Доводы общества об ознакомлении с внутренним документом работников общества, что подтверждают сведения, содержащиеся в журналах учета выдачи пропусков сторонних организаций, проверен судами и признан несостоятельным, не признавших эти документы надлежащими доказательствами ознакомления работников общества с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «ОТЭКО-Портсервис». Суды также признали недоказанными обстоятельства нарушения ответчиком внутреннего (локального) документа истца и, как следствие, факта нарушения им договорных обязательств. В этой свази судебные инстанции пришли выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требования акционерного общества о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктом 4.2.5 договора аренды от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы акционерного общества судом округа не принимаются. Судами установлено и из материалов дела следует, что условия заключенного сторонами договора от 10.08.2018 № ТНГ-2413/6-18 (приложения к нему) не содержат как Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и объектах инфраструктуры» ООО «ОТЭКО-Портсервис», так и сведений об ознакомлении общества с данным внутренним документом акционерного общества. Соответствующая инструкция истцом не направлялась ответчику для ознакомления и принятия к сведению. Поскольку внутренние положения заказчика, на основании которых исчислены и взыскиваются штрафы, не доводились до исполнителя и не нашли отражения в договоре аренды, они не являются обязательными для общества, что исключает удовлетворение требования акционерного общества. Не может быть принят и довод истца о том, что с содержанием инструкции, за неисполнение требований которой пунктом 4.2.5 договора предусмотрено взыскание штрафов, были надлежаще ознакомлены работники ответчика. Судебная коллегия обозрела подлинники журналов учета выдачи пропусков сторонних организаций, представленные акционерным обществом, и не нашла оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что эти журналы не могут являться надлежащими доказательствами ознакомления работников общества с такой инструкцией для целей применения положений статьи 402 Гражданского кодекса. В этой связи суд округа поддерживает вывод судебных инстанций о том, что внутренние положения акционерного общества, на основании которых начислены и взыскиваются штрафы, не только не согласованы сторонами в договоре аренды, но и не доведены до общества, поэтому не обязательны для исполнения последним. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых акционерным обществом судебных актах, соответствуют доказательствам, на которых основаны эти выводы. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания ими норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены решения и (или) постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 02.10.2024 № 16815).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А32-62170/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова


                                                                                                                               Т.Н. Драбо