Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-185611/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 185611/23-76-1328
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании в пользу ООО «ОК Электротехнологии» неосновательного обогащения по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/0Г2021 от 12 апреля 2021г. в размере 546 521.72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 59 216,94 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2024 г. по день фактической оплаты, в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/01 2021 в размере 294 280,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 31 886.04 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2024 г. по день фактической оплаты,


при участии:

от истца ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО2 по дов. от 14.08.2023;

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.06.2023г.;

от ответчика: ФИО3: по дов. от 21.12.2022г. №905/2023 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 5563КД-ОКЭ/02/2021 от 12.04.2021 г. в размере 344 315 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023г. по 14.08.2023г. в размере 14 003 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. в рамках дела № А40-185611/23-76-1328 судебное заседание отложено на 26.01.2023 г. на 10 час. 00 мин. зал 9026 в помещении Арбитражного суда Москвы по адресу: Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 по иску ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/01/2021 от 12.04.2021 г. в размере 480 350 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 19 536 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты, выделены в отдельное производство требования: ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 5563КД-ОКЭ/02/2021 от 12.04.2021 г. в размере 344 315 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 14003 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты, выделены в отдельное производство требования ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 5567КД-ОКЭ/03/2021 г. в размере 139 248 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 14.08.2023 г. 5663 руб. 42 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты, выделены в отдельное производство требования ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 5684КД-ОКЭ/04/2021 от 13.05.2021 г. в размере 109 012 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 г. по 14.08.2023 г. в размере 4433 руб. 65 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты, в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/0Г2021 от 12 апреля 2021г.

В судебном заседании 26.01.2024 объявлен перерыв до 08.02.2024г.

Протокольным определением суда от 08 февраля 2024г. рассмотрение дела отложено на 26 марта 2024 г. на 16 час. 00 мин. и ответчику предложено представить учетную политику, приказ и приложения, подтверждающую распределение лизинговых платежей, сторонам – обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Протокольным определением суда от 26 марта 2024 г. рассмотрение дела на 23.05.2024 г. на 16 час. 00 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОК Электротехнологии» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5562КД-ОКЭ/01/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 176 120,00 рублей, стоимость предмета лизинга составила 3 688 000 руб. (включая НДС), аванс в размере 0 руб., размер финансирования по договору составил 3 688 000,00 рублей.

Срок лизинга – до 30.04.2026 (1 844).

В дальнейшем договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. Предмет лизинга был изъят и реализован 10.01.2023 г. за 4 000 000,00 руб.

Расчет сальдо:

Плата за финансирование составляет 13,354 % годовых: (Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) /(Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней = ((6 176 120,00 – 3 688 000) / (3 688 000 * 1 844) * 365 * 100% = 13,354.

Плата за финансирование до момента фактического возврата финансирования составляет: Размер финансирования * Плата за финансирование * Срок финансирования/ (365 * 100%) = (3 688 000 * 13,354 % * 638 (с 12.04.2021 по 10.01.2023) / (365 * 100%) = 860 855,18 руб.

Размер расходов лизингодателя составляет 4 548 855,18 руб.: Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб.

Размер доходов лизингодателя составляет:

Ежемесячные платежи по договору лизинга + цена реализации предмета лизинга = 1 029 205,51 + 4 000 000 = 5 029 205,51 руб.

Сальдо встречных обязательств составляет: 5 029 205,51 – 4 548 855,18 = 480 350,33 руб. в пользу лизингополучателя.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 14.08.2023 составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 072 926,32

01.02.2023

23.07.2023

173

7,50%

365

38 140,33

1 072 926,32

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

5 496,91

Итого:

195

7,61%

43 637,24


27 июня 2023 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ОК Электротехнологии» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «РЕСО-Лизинг» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанного договора лизинга.

Таким образом, размер права требования ООО «ОК Электротехнологии» к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга №№ 5562КД-ОКЭ/01/2021 от 12.04.2021; № 5563КД-ОКЭ/02/2021 от 12.04.2021 г.; № 5567КД-ОКЭ/03/2021 г. от 13 апреля 2021 г.; № 5684КД-ОКЭ/04/2021 от 13.05.2021 г., составляет 65%, т.е. 697 402,10 руб., размер процентов составляет 28 364,20 руб.

Размер права требования ИП ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» в части получения неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договоров лизинга №№ 5562КД-ОКЭ/01/2021 от 12.04.2021; № 5563КД-ОКЭ/02/2021 от 12.04.2021 г.; № 5567КД-ОКЭ/03/2021 г. от 13 апреля 2021 г.; № 5684КД-ОКЭ/04/2021 от 13.05.2021 г. составляет 35 %, т.е. 375 524,21 руб., размер процентов составляет 15 273,03 руб.

20 июня 2023 г. истцами ответчику направлены претензии с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Ответ  не поступил, задолженность не погашена.

С учетом отзыва ответчика истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, из которого следует:

12 апреля 2021 г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ОК Электротехнологии» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 5562КД-ОКЭ/01/2021, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмет лизин га.

Общая сумма договора: 6 243 501,50 руб. (разногласий нет);

Сумма финансирования: 3 755 381,50 руб. (разногласий нет);

Плата за финансирование: 13.1 1 % годовых (разногласий нет);

Плата за финансирование фактическая:

По данным ответчика: 884 846,08 руб., исходя из срока финансирования 656 дней (с 12.04.2021 по 27.01.2023 - дата получения денежных средств по договору купли-продажи по договору купли-продажи)- частично оспаривается.

По данным истца: в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденною Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., указано следующее: «В то же время, исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определений ими условии соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цепы - (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с чем, моментом возврата финансирования также не мог/сет считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продолен лизингодателем)»,

Таким образом, срок финансирования определяется с 12.04.2021 по 12.01.2023 (по дату договора купли-продажи), т.е. 641 дней.

Плата за финансирование: (3 755 381,50 * 13.11 * 641) /(365 * 100 %)= 864 613,31 руб.:

Расходы: штраф за неуплату страховой премии: 10 000,00 (не оспаривается); сумма пени: 122 054,29 руб. (не оспаривается); расходы на хранение: 37 900,00 руб. (не оспаривается); страхование: 168 453,75 руб. (не оспаривается);

Плата за фактическое пользование (ст. 622 ГК РФ): 47 944,00 руб. (оспаривается):

В состав расходов ответчик включает платеж за пользование имуществом в соответствии с п. 9.3.3 Приложения № 4, согласно которому: «В случае нарушения лизингополучателем срока возврата имущества лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора лизинга по дату возврата/изъятия имущества.

Заключая настоящий договор лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом после расторжения договора лизинга составляет 0,1 % от стоимости имущества по обязательному договору за каждый день просрочки возврата имущества.»

При этом, доводы лизинговой компании о необходимости включения в расчет завершающей договорной обязанности платы за пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга по дату изъятия подлежат отклонению, поскольку внесение названной платы помимо уплаты лизинговых платежей противоречит закону о лизинге.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС22-6361 (и 18.08.2022 (ответчик ООО «PECO-Лизинг»), Определением ВС РФ № 419-П Ж22 но дел\ № .440-42326 2021 от 26.12.2022 по надзорной жалобе ответчика ООО «РЕСО-Лизинг», Постановление Арбитражного суда Московскою округа от 04.10.2023 по дел) № A40-104202/2021:

При этом, учитывая пункт 9.3.3 Приложения МЬ 4 к договору, согласно которому в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан в порядке статьи 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки, судом первой инстанции отмечено, что в данном случае по условиям договора лизинга плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается в структуре лизинговых платежей.

Настаивая на включении в расчет сальдо встречных предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания по сути требует существенного увеличения размера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 17. пункта I статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Согласно п. 9.3.3 приложения 4 к договору, в случае нарушения срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата имущества оплатить лизингодателю плату за пользование имуществом за период с даты расторжения по дату возвращения, которая составляет 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Применительно к ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 9.3.3 приложения N 4. в котором содержится ссылка на ст. 622 ГК РФ, указанная плата является платой за пользование имуществом, а не неустойкой.

Как указано в статье 17 Закона о лизинге, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5).

В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 6).

Исходя из содержания данных норм, само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей: они подлежат уплате на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, за период после отказа лизингодателя от исполнения сделки в пределах фактического владения предметом лизинга и пользования им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05 2010 N 1059/10),

Таким образом, при несвоевременном возврате предмета лизинга после прекращения договора лизинга, допущенная лизингополучателем просрочка дает лизингодателю право требовать внесения лизинговых платежей за все время неправомерного владения лизинговым имуществом с последующим сальдированием обязательств сторон (после возврата имущества и его продолен).

При этом, уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения.

В связи с чем, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае по условиям договора лишней плата за пользование финансированием начисляется и уплачивается и структуре лизинговых платежей. Настаивая на включении в расчет сальдо встречных-предоставлений платы за пользование предметом лизинга, исчисленной по ставке аренды, лизинговая компания, по сути, требует существенного увеличения /химера встречного предоставления по договору, что не соответствует положениям пункта 5 статьи П, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге...».

Таким образом, платеж за пользование имуществом в соответствий с п. 9.3.3 Приложения № 4 не подлежит включению в расчет сальдо.

Предоставления Лизингодателя: 3 755 381.50 (сумма финансирования) + 864 613,31 (плата за финансирование) + 10 000 (штраф за неуплату) страховой премии) + 122 054,29 (пени) + 37 900 (расходы на хранение) + 168 453,75 (страхование) - 4 958 402,85 руб.

Предоставление лизингополучателя: сумма полученных лизинговых платежей - сумма аванса: 1 029 205.51 0,00-1 029 205,51 (не оспаривается);

Стоимость продажи ТС 3-му лицу: 4 770 000 руб. по договору купли-продажи от 12.01.2023.

Ответчик в расчете сальдо применяет такой показатель вместо стоимости возвращенной» предмета лизинга, как стоимость доли, выкупленной лизингополучателем (786 096.00 руб.).

Полагаем, что указанный подход к определению стоимости возвращенного имущества не применим.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. .N174 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по ею состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получении предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом, судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Итого предоставление лизингополучателя: 1 029 205,51 + 4 770 000= 5 799 205,51 руб.

Сальдо: 5 799 205,51   руб.-  4 958  402,85  = 840 802,66 руб. в пользу лизингополучателя.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал пли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Изъятый предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 12.01.2023 г.

Размер процентов за Пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 составит:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

ДНИ



[1]

12]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

N40 802,66

13.01.2023

23.07.2023

192

7,50%

365

33 171,39

840 802.66

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 307,67

840 802.66

15.08.2023

17,09.2023

34

12%

365

9 398.56

840 802,66

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

12 577,49

840 802.66

30.10.2023

17,12.2023

49

15%

365 :           16 931,23

840 802,66

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 159.99

840 802.66

01.01.2024

26,01.2024

26

16%

366

9 556.66

Итого:

379

10,44%


91 102,99

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истцы уточняют исковые требования и просят: взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/0Г2021 в размере 546 521.72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 59 216,94 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2024г. по день фактической оплаты, в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/01 2021 в размере 294 280,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 31 886,04 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2024г. по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права на неосновательное обогащение несостоятельны,поскольку  уступка права предусматривает встречное предоставление в виде оказания согласованных сторонами юридических услуг.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, какие неблагоприятные последствия возникли у ответчика в связи с заключением истцами договора об оказании юридической помощи.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на банкротные основания оспаривания сделок, направленные на защиту прав кредиторов.

При этом, в отношении ООО «ОК Электротехнологии» отсутствуют возбужденные дела о несостоятельности (банкротстве), ответчик не является кредитором ООО «ОК Электротехнологии».

На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены, в связи с расторжением ООО «РЕСО-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке.

Предметом уступки является требование по денежном) обязательств), связанном) с предпринимательской деятельностью .

В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oi 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должник}, такая уступка может быть признана недействительной -ст ст 10 и 168 ГК РФ.

Никаких действий. свидетельствующих о намерении причинить вред лизингодателю, пеленг и цессионарий не совершали, следовательно, оснований признать договор об оказании юридической помощи недействительным не имеется.

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то Другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу сам) уступку такого требования.

При этом, личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга не имеет для ответчика существенного значения.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора цессии недействительным ничтожным отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ОК ЭЛЕКТРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/01/2021 от 12 апреля 2021г. в размере 546 521,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 59 216,94 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданскою кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2024 г. по день фактической оплат и расходы по госпошлине  в размере 15 115 руб.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 5562КД-ОКЭ/01 2021 в размере 294 280,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 26.01.2024 в размере 31 886, 04 руб., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.01.2024 г. по день фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 9 529 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина