Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А12-39380/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 18 » декабря 2019 г.

Дело № А12-39380/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2019 №4

установил:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (далее – истец, АО «ЦНИИМ») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – ответчик, АО «ВМК «КО») в котором, с просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет окончательного расчета по этапу № 2 Договора в размере 2 977 848 руб., пени по состоянию на 26.08.2019 в размере 114 647 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 462 руб.

16.12.2019 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания, в необходимостью предоставления документов по делу.

Представитель истца считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства. По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку у заявителя имелось значительное количество времени для совершения необходимый процессуальных действий, однако необходимые, по мнению ответчика, действия совершены не были, в т.ч., с учетом отложения судебного заседания. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайство об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Согласно представленному отзыву ответчик просит отставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 между АО «ЦНИИМ» (далее – Исполнитель) и АО «ВМК «КО» (далее - Заказчик) заключен Договор № 5428-63/2016 ВКО (далее - Договор) с учетом протоколов урегулирования разногласий от 15.04.2016, от 12.05.2016 №2, от 02.09.2016 №3, дополнительного соглашения от 09.11.2016 №1, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы по технологическому сопровождению производства Заказчиком горячекатаного (г/к) листового проката из стали СПЗЗ-Ш общим количеством 235 тонн (далее - Продукция) для АО «Воткинский завод», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Согласно п. 1.2 Договора, объем и содержание работ определяются Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1).

В соответствии с п.2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору, составляет 9 982 800 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 1 522 800 рублей 00 копеек.

Стоимость работ по технологическому сопровождению производства 1 (одной) тонны г/к листового проката из стали СПЗЗ-Ш, устанавливается Протоколом согласования цен (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью Договора, и составляет 42 480 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 6 480 рублей 00 копеек (9 982 800,00 руб. / 235 тонн).

Согласно п.2.2.1 Договора первый авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ по 1-му этапу в сумме 1 656 720 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 252 720 рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет Исполнителю в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания Договора по счету Исполнителя.

Второй авансовый платёж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ по 2-му этапу в сумме 1 656 720,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 252 720,00 (Двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 Заказчик перечисляет Исполнителю в срок до 28 декабря 2016 года по счёту Исполнителя (п.2.2.2 Договора).

Третий авансовый платёж в размере 50% от ориентировочной стоимости работ по 3-му этапу в сумме 1 677 960,00 (Один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 255 960,00 (Двести пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек Заказчик перечисляет Исполнителю в срок до 28 декабря 2017 года по счёту Исполнителя (п.2.2.3 Договора).

В соответствии с п.2.2.4 Договора окончательный расчет за выполненные Исполнителем этапы работ № 1, № 2 и № 3, в соответствии с Календарным планом работ, с учетом фактического количества тонн изготовленного г/к листового проката из стали СПЗЗ-Ш Заказчик производит в течении 5 календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по счетам Исполнителя, за вычетом ранее перечисленного аванса, с представлением счета-фактуры.

Согласно п.3.2 Договора Исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления Заказчиком аванса согласно п.п.2.2.1 - 2.2.3 Договора. Сроки начала и окончания работ по этапам Календарного плана работ и по Договору в целом, переносятся Исполнителем в одностороннем порядке соразмерно сроку задержки перечисления аванса.

Согласно п.3.3 Договора приемка выполненных работ по этапам Календарного плана работ осуществляется на территории Заказчика и оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется в 4-х экземплярах (2 экземпляра для Заказчика, 2 экземпляра для Исполнителя). Заказчик обязан в течении 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п.3.5 Договора в случае не подписания Акта сдачи-приемки в установленный срок и/или отсутствия мотивированного отказа в принятии выполненных работ Заказчиком, Акт считается оформленным, а выполненная работа - принятой Заказчиком безусловно, о чем Исполнитель делает соответствующую отметку в Акте сдачи-приемки, после чего Акт сдачи-приемки является основанием для оплаты.

Согласно Уточненному календарному плану работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору) срок окончания выполнения работ по 2 этапу - декабрь 2018 г.

Акт сдачи-приемки работ по этапу №2 Договора подписан ответчиком 22.05.2019 (поступил истцу по почте).

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ по этапу №2 Договора от ответчика в адрес истца не поступал, акт подписан без каких-либо замечаний, претензий по объему, сроку или качеству выполненных работ. В акте указано, что выполненные Исполнителем работы по этапу № 2 удовлетворяют условиям Договора.

Таким образом, датой подписания Акта сдачи-приемки работ по этапу №2 Договора является 22.05.2019, что имеет существенное значение для дела при установлении момента возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ по этапу № 2 Договора.

Отсутствие в акте выполненных работ даты его составления и подписания не влияет на обязанность Должника по оплате фактически выполненных и принятых работ, а также санкций за нарушение сроков такой оплаты.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, скрепленный печатями организаций, подтверждает, что работы выполненные Исполнителем выполнены, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

Во исполнение п.п.2.2.4 Договора Истец направил ответчику по почте счет на окончательный расчет за выполненные Истцом работы по этапу № 2 Договора и счет- фактуру. Согласно уведомлению о вручении указанные документы получены 04.06.2019.

Денежные средства, в счет окончательного расчета по этапу № 2 Договора в размере 2 977 848 руб., в том числе НДС 20% 496 308 руб., должны были поступить на расчетный счет АО «ЦНИИМ» не позднее 10.06.2019.

Однако до настоящего времени денежные средства в счет окончательного расчета по этапу № 2 Договора на счет истца не поступили.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, является необоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь».

Определением суда от 06.12.2017 по делу №А12-45020/2017 вышеуказанное заявление оставлено без движения до 20.12.2017.

Определением от 21.12.2017 суд возвратил заявление RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК «КО» заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 по делу №А12-45020/2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением суда от 21.03.2018 по делу №А12-45020/2017 заявление RED OKTOBER INTERNATIONAL S.A. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 по делу №А12-45020/2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 15.11.2018 по делу №А12-45020/2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 08.11.2018) АО «ВМК «КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.11.2018 по делу №А12-45020/2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.11.2018) конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019 по делу № А12-45020/2017 срок конкурсного производства в отношении АО «ВМК «КО» продлен до 08.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-45020/2017 от 22.12.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, датой возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ВМК «КО» является 22.12.2017.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора (принцип свободы договора); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.11.2016 (далее по тексту Дополнительное соглашение) к Договору № 5428-63/2016 ВКО от 25.11.2015 Пункт 2.2.2. Договора изложен в следующей редакции: «Второй авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ по 2-му этапу в сумме 1 656 720,00 (Один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 252 729,00 (Двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, Заказчик перечисляет исполнителю в срок до 30 июня 2017 г. по счету Исполнителя.»

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, для возникновения обязательства по уплате авансового платежа является соблюдение двух условий: дата 30 июня 2017 года, и получение выставленного Исполнителем счета по Договору.

В виду того, что истцом счет на оплату авансового платежа не был выставлен, обязательство по оплате данного платежа у Ответчика не возникло.

Согласно п.п.2.2.4 Договора окончательный расчет за выполненный Исполнителем этап работы № 2, в соответствии с Календарным планом, с учетом фактического количества тонн изготовленного г/к листового проката из стали СПЗЗ-Ш Заказчик производит в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по счетам Исполнителя, за вычетом ранее перечисленного аванса, с представлением счета-фактуры.

Акт № 5428-63/2016-Д1-2-2018 сдачи-приемки работ по этапу №2 Договора № 5428-63/2016 ВКО от 25.11.2015 подписан конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» 22.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Во исполнение п.п.2.2.4 Договора Истец направил конкурсному управляющему АО «ВМК «КО» по почте счет за выполненные Истцом работы по этапу № 2 Договора и счет- фактуру, которые конкурсный управляющий получил 04.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в счет окончательного расчета по этапу № 2 Договора в размере 2 977 848,00 руб., в том числе НДС 20% 496 308 руб., должны были поступить на расчетный счет АО «ЦНИИМ» не позднее 10.06.2019,

Таким образом, взыскиваемая Истцом сумма по Договору, обязательство по оплате которой возникло 10.06.2019, является текущим платежом.

В соответствии с абз. 3 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона)».

В связи с изложенным взыскиваемая истцом сумма по Договору подлежит рассмотрению вне рамок о банкротстве, заявление ответчика о оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ЦНИИМ» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению.

27.08.2019 истец направил претензию ответчику и конкурсному управляющему исх. № Д-1058. Ответчик претензию получил 10.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставил претензию без ответа. Конкурсный управляющий претензию получил 03.09.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, однако также претензию оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по этапу № 2 договора в сумме 2 977 848 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как указано выше, в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 977 848 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний.

Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом не установлено, что изложенные в акте сдачи-приемки сведения не соответствуют действительности, представленный в материалы акт оценивается судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство выполнения работ.

Каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

АО «ВМК «КО» не исполнило обязательств по оплате стоимости выполненных работ по этапу № 2 договора. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 2 977 848 руб.

Между тем, задолженность по этапу № 2 Договора в сумме 2 977 848 руб. до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, несостоятельности требований заявителя, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по этапу № 2 договора в размере 2 977 848 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании 114 647,15 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2019 по 26.08.2019, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8.2.1 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 02.09.2016 к Протоколу урегулирования разногласий № 2 от 12.05.2016 по Договору № 5428-63/2016 ВКО от 25.11.2015, за нарушение Заказчиком сроков окончательной оплаты за выполненные этапы работ по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности выполненного этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением указанным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, заявленные АО «ЦНИИМ» в требования о взыскании денежных средств по этапу работ № 2 по Договору в размере 2 977 848 руб. и требование о взыскании пени по состоянию на 26.08.2019, за нарушение сроков окончательной оплаты за выполненный этап работы № 2 по Договору, в размере 114 647,15 руб. относятся к текущим платежам.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка исчислена им за период с 11.06.2019 по 26.08.2019 и составляет 114 647,15 руб.

Довод ответчика о допущенной истцом арифметической ошибки в расчете суммы пени заключающейся в расчете суммы пени из всей суммы основного долга, является необоснованным, согласно нижеследующему.

Согласно п.п.2.2.4 Договора окончательный расчет за выполненный Исполнителем этап работы № 2, в соответствии с Календарным планом, с учетом фактического количества тонн изготовленного г/к листового проката из стали СПЗЗ-Ш Заказчик производит в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по счетам Исполнителя, за вычетом ранее перечисленного аванса, с представлением счета-фактуры.

Согласно Акту сдачи-приемки Сторонами указано, что аванс по этапу № 2, перечисленный Исполнителю - составляет 0,00 (Ноль) рублей 00 копеек.

Следовательно, размер окончательного платежа за выполненный Исполнителем этап работы № 2 Договора составляет 2 977 848 руб., в том числе НДС 20% 496 308 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 647,15 руб., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по этапу № 2 договора № 5428-63/2016 ВКО от 25.11.2015г. в размере 2 977 848 руб., пени в размере 114 647,15 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 462 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.