Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А05-5736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5736/2021
г. Архангельск
15 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-13 июля 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Домер ПК" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы дом 29 кв.7)

о взыскании 835 000 руб.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.06.2021).

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" обратился в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домер ПК" о взыскании 835 000 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 6000073 от 30.12.2016.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и ООО "Домер ПК" заключен муниципальный контракт от 30.12.2016 № 6000073 на выполнение научно исследовательской работы по диагностике, паспортизации и разработке проектов организации дорожного движения, нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог города Архангельска (далее - Контракт).

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Домер ПК» были выполнены работы по диагностике автомобильных дорог улично-дорожной сети МО «Город Архангельск», по результатам которых составлены технические отчеты. Согласно данным технических отчетов автомобильной дороге «улица Воскресенская города Архангельска» присвоена 1 категория.

Актом приемки-сдачи выполненных работ № 6 от 05.12.2017г. ответчик ООО «Домер ПК» сдал, а истец принял работы по разработке нормативов денежных затрат на содержание, ремонт, капительный ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города Архангельска на сумму 1 486 300 руб.

В ходе проверки результатов выполненных работ ООО «Домер ПК» в рамках муниципального контракта от 30.12.2016 № 6000073 со стороны Контрольно-счетной палатой МО «Город Архангельск» (далее – КСП) установлено, что в представленных расчетах отсутствует расчет норматива затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание по автомобильным дорогам I категории, тогда как в технических отчетах отражены результаты диагностики в том числе в отношении автомобильных дорог 1 категории.

По результатам контрольной проверки КСП в адрес департамента транспорта направлено представление от 07.06.2019 № 9 об обязании направить в адрес ООО «Домер ПК» требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2016 №6000073 обязательств.

Факт некачественно выполненной части работ ответчиком по спорному контракту подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10963/2019.

В соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.6. муниципального контракта от 30.12.2016 №6000073 заказчик принимает на себя обязательства принять выполненную работу в объеме, установленном условиями контракта, а также провести экспертизу выполненной работы на предмет ее соответствия требованиям и условиям контракта.

На основании п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Аналогичное требование предусмотрено пунктом 7.3. муниципального контракта от 30.12.2016 № 6000073.

В связи с вышеуказанным истец заявил ответчику требование о взыскании 835 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в части работ по акту № 6 от 05.12.2017г.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что акт № 6 сдачи приемки выполненных работ подписан сторонами 05 декабря 2017г. суд счел, что начиная с 06.12.2017. начал течь трехлетний срок исковой давности в части предъявления требований к качеству выполненной ответчиком работы по спорному контакту.

Истец обратился с иском в суд 21.05.2021г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком работ (с учетом месячного срока для направления досудебной претензии) истцом пропущен не позднее 05.01.2021г.

С учетом вышеизложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков