Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-24538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24538/19-93-229
05 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года

Полный тест решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дарской А.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению СЖПК "Сайдыы" (678033 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА УЛУС ГОРНЫЙ СЕЛО АСЫМАУЛИЦА НОВАЯ 22 , ОГРН: 1091431000099, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 1411004412)

к ООО «Колакс» (109052 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ ДОМ 2СТРОЕНИЕ 50 , ОГРН: 1157746329542, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 7721295730)

о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06;

о взыскании задолженности в размере 2 924 730 руб. по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06, неустойки в размере 248 927, 02 руб.

при участии:

от истца – Абенов К.Ж. (дов. от 27.02.2019)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СЖПК "Сайдыы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Колакс» о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06; о взыскании задолженности в размере 2 924 730 руб. по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06, неустойки в размере 248 927, 02 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке молочного цеха.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

ООО «Колакс», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела, между СЖПК "Сайдыы" и ООО «Колакс» заключен договор купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Товара указана в Приложении № 1 и составляла 3 249 700 (Три миллиона двести сорок девять тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с п. 1.5. Договора, Ответчик осуществляет транспортировку, монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала Истца навыкам работы на оборудовании.

П. 1.6. Договора предусмотрена доставка товара до места установки- Республика Саха (Якутия), Горный улус, с. Асыма.

Согласно п.4.1 Договора, срок передачи Товара составляет 65 календарных дней с момента выполнения Истцом обязательств по оплате платежа в размере 50 % от цены Товара, а именно 1 624 850 рублей.

В соответствии с условиями Договора Истец исполнил свое обязательство по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2016 № 20 на сумму 1 624850 рублей (Один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, от 15.12.2016 № 31 на 1 299 880 рублей, всего на общую сумму 2 924 730 (Два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) рублей (90% от общей цены).

До настоящего времени Ответчик существенно нарушил условия Договора: а именно: не передал Товар истцу, не осуществил транспортировку, монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала Истца навыкам работы на оборудовании.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, . о ответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от 07.11.2017 г. № 06, содержащую требование выполнении обязательств по доставке Товара по Договору купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06.

Ответчик на письменное требование (претензию) истца от 07.11.2017 г. № 06 ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: истец не имел продаж летом 2017 года, образовался большой дефицит денежных средств, денег на отправку готового цеха нет, что подтверждается ответом по электронной почте Жерздева АВ., директора по производству, а также письмом от 20.11.2017 № 115.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Онвирон» в адрес ООО «Слайс Групп» не подпадают ни под один из пунктов статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06 и взыскании задолженности в размере 2 924 730 руб. по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 10.1. договора за несвоевременную передачу товара предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от полученной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, общая сумма неустойки за период с 24.12.2016 по 28.01.2019 составляет 248 927 руб. 02 коп.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 248 927, 02 руб. суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СЖПК "Сайдыы" (ОГРН: 1091431000099) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06, заключенный между СЖПК "Сайдыы" (ОГРН: 1091431000099) и ООО «Колакс» (ОГРН 1157746329542).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колакс» (ОГРН 1157746329542) в пользу Сельскохозяйственного животноводческого потребительского кооператива "Сайдыы" (ОГРН 1091431000099) задолженность по договору купли-продажи от 05.10.2016 № 509/М/10/06 в размере 2 924 730 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать) руб., неустойку за период с 24.12.2016 по 28.01.2019 в размере 248 927 (двести сорок восемь тысяч девятьсот двадцать семь)руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 868 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Д.Поздняков