Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А83-6850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6850/2017
25 августа 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 733 935,00 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2017 №б/н, адвокат, удостоверение №516 от 07.12.2015;

от ответчика – не явился, извещён надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйства «Орехи Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНИКА», в котором просит суд взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 712 500,00 руб. по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований №80 от 16.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 435,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» принято и возбуждено производство по делу №А83-6850/2017.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований №80 от 16.09.2016 в части своевременной и полной оплаты поставленного товара на сумму 712 500,00 руб. Поскольку долг не был оплачен, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с иском.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещался путем направления в его адрес копий определений суда.

Определение суда, адресованное ответчику, вернулось с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12).

Судом проверено соответствие адреса, по которому ответчику направлялись определения суда, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет и имеющимся в материалах дела документам, и установлена их идентичность.

Таким образом, при отсутствии сведений об ином, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявленные требования были поддержаны.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

16.09.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНИКА» (далее – Продавец, ответчик) и Крестьянским (фермерским) хозяйством «Орехи Крыма» (далее – Покупатель, истец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований №80 (далее – Договор, л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязуется поставить (передать) в собственность Покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование (Товар), а покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Утвержденный перечень поставляемого Товара указывается в Приложениях к настоящему договору.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость Товара указывается в Счетах на оплату и/или товарных накладных и/или Приложениях к настоящему договору.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали перечень поставляемого оборудования и техники: трактор МТЗ 320.4 LAMB (2014 г.в.) с отвалом с доставкой в количестве 1 шт.; ямобур HD-60 в количестве 1 шт.; дополнительная гарантия (1 год) в количестве 1 шт., а также установили стоимость Товара – 712 500,00 руб. (л.д. 20).

Покупатель оплачивает 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату от Продавца. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца либо внесения денежных средств в кассу Продавца в пределах, установленных ЦБ РФ (пункты 3.2., 3.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Продавец поставляет/передает/отгружает Покупателю Товар со склада Продавца только после 100% оплаты стоимости Товара Покупателем.

Право собственности на Товар переходят от Продавца к Покупателю в момент приемки Товара (пункт 4.6. Договора).

В случае невозможности разрешения спора путем переговоров Стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ ( пункт 8.2. Договора).

Во исполнение п.п. 3.2., 3.3. Договора в счет оплаты Товара Покупателем были перечислены Продавцу денежные средства в размере 712 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2 от 16.09.2016 (л.д. 21).

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, в частности п. 4.1. Договора, Продавец полностью оплаченный Покупателем Товар не поставил. Согласно гарантийного письма ООО «МосТехника» от 14.10.2016 последнее обязалось поставить Товар в срок до 24.10.2016. В свою очередь, данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Таким образом, за Продавцом числится сумма долга в размере 712 500,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, 10.02.2017 в адрес ответчика было направлено Требование (претензия) о возврате внесенной стопроцентной предоплаты по Договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнение Продавцом своих обязательств по поставке. Данная претензия была получена ответчиком 28.03.2017 согласно вернувшемуся отправителю почтовому уведомлению. В свою очередь, ответчик на момент обращения Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» в суд с иском сумму предоплаты не возвратил, проценты не уплатил.

В этой связи, размер основной задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд составляет 712 500,00 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 712 500,00 руб., подтвержденной материалами дела, в том числе платежным поручением №2 от 16.09.2016, гарантийным письмом от 14.10.2016, представленным истцом в судебное заседание, а также пояснениями стороны, озвученными в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными материалы дела доказательствами. Возражений относительно суммы долга (712 500,00 руб.) ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 01.01.2017 в общей сумме 21 435,80 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 435,80 рублей.

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер его начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме 21 435,80 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОСТЕХНИКА» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орехи Крыма» сумму задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудований №80 от 16.09.2016 в размере 733 935,00 руб., в том числе сумму основного долга в размере 712 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 21 435,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 679,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук