Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А11-10808/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10808/2016
г. Владимир
5 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Служба мониторинга по Владимирской области" (600023, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Ковров, ОГРНИП 304503433700031) о взыскании 32 150 руб.08 коп.; при участии: от истца ФИО3, по доверенности от 03.11.2016 № 01 (сроком действия один год), от ответчика не явились, установил.

Автономная некоммерческая организация "Служба мониторинга по Владимирской области" обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору об оказании услуг мониторинга состояния пожарной безопасности от 01.01.2012 № 249/0112-ТО за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 29 500 руб., пеней, предусмотренных пунктом 8.1.1 договора, в сумме 2 650 руб.08 коп. за период с 25.10.2015 по 21.11.2016.

Заявлением от 14.04.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неустойку по договору в размере 4 735 руб.73 коп. за период с 25.10.2014 по 20.03.2017, оставляя требование о взыскании долга без изменения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом исковых требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, требование истца не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг мониторинга состояния пожарной безопасности № 249/0112-ТО, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу прямой телефонной связи объекта: деревообрабатывающее производство, расположенного по адресу: <...> , выведенного на оборудование Мини АТС Panasoniс KX-TDA 200RU, установленное в ФГКУ "8 ОФПС по Владимирской области", расположенное по адресу: <...> (далее оборудование), необходимое для поддержания постоянной работоспособности установки прямой телефонной связи с пожарной частью объектов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату данных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 3.2, 3.3, 4.4 договора стоимость услуг составляет 1 000 руб. в месяц (без НДС). Услуги считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае отсутствия такого акта – с момента фактического получения заказчиком услуг, которое подтверждает счет-фактура. Оказание исполнителем услуг будут считаться исполненными только по получении заказчиком всего объема услуг и документов. По результатам приемки услуг сторонами ежемесячно подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг в срок не позднее трех дней после окончания отчетного месяца.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, а в части финансовых расчетов между сторонами – до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 № 1 к договору от 01.01.2012 № 249/0112-ТО, стороны изменили пункт 2.1 договора: "Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора составляет 1 100 руб. в месяц (без учета НДС)".

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 года по сентябрь 2016 года оказал ответчику соответствующие услуги, которые не были оплачены последним в сумме 29 500 руб.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг и наличие задолженности по их уплате подтверждены документально, и ответчиком по существу не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, оказанных истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 735 руб. 73 коп. за период с 25.10.2014 по 20.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства оплаты услуг в срок, установленный пунктом 5.3 договора, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 4 735 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации "Служба мониторинга по Владимирской области" долг в сумме 29 500 руб., пени в сумме 4 735 руб. 73 коп. а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова