Решение от 25 января 2021 г. по делу № А57-14059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14059/2020
25 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) Саратовская область, г. ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных

изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, г. ФИО3,

взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» долг в размере 11 350 000 рублей по договорам займа:

- № 1 от 11.09.2017 г. - 2 100 000 рублей;

- № 2 от 12.09.2017 г. - 1 200 000 рублей;

- № 3 от 12.09.2017 г. - 50 000 рублей;

- № 4 от 13.09.2017 г. - 650 000 рублей;

- № 5 от 15.09.2017 г. - 345 000 рублей;

- № 6 от 18.09.2017 г. - 862 000 рублей;

- № 7 от 19.09.2017 г. - 120 000 рублей;

- № 8 от 29.10.2017 г. - 923 000 рублей;

- № 1 от 31.03.2020 г. на сумму 2 150 000 рублей;

- № 2 от 01.04.2020 г. на сумму 2 950 000 рублей.

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» проценты в размере 2 683 000 рублей 65 коп. по договорам займа:

-№1 от 11.09.2017 - 909 114,19 рублей за период с 12.09.2017 по 31.07.2020;

- № 2 от 12.09.2017 - 519 000,68 рублей за период с 13.09.2017 по 31.07.2020;

-№3 от 12.09.2017 - 21 625,02 рублей за период с 13.09.2017 по 31.07.2020;

- № 4 от 13.09.2017 - 280 858,34 рублей за период с 14.09.2017 по 31.07.2020;

- № 5 от 15.09.2017 - 148 787,35 рублей за период с 16.09.2017 по 31.07.2020;

- №6 от 18.09.2017 - 370690 рублей за период с 19.09.2017 по 31.07.2020;

- № 7 от 19.09.2017 - 51 554,86 рублей за период с 20.09.2017 по 31.07.2020;

- № 8 от 29.10.2017 - 381 370,21 рублей за период с 31.10.2017 по 31.07.2020.

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» проценты на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 11.09.2017 г., № 2 от 12.09.2017 г., № 3 от 12.09.2017 г., № 4 от 13.09.2017 г., № 5 от 15.09.2017 г., № 6 от 18.09.2017 г., № 7 от 19.09.2017 г., № 8 от 29.10.2017 г. из расчета 15 % годовых, начиная с 01.08.2020 г. по день фактического погашения суммы займа по каждому договору.

4. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 367 470 (Один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей по договорам займа:

- № 1 от 11.09.2017 г. - 455 700 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020 г.;

- №2 от 12.09.2017 – 260 400 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020 г.;

- № 3 от 12.09.2017 г. - 10 850 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020 г.;

- № 4 от 13.09.2017 г. - 141 050 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020 г.;

- № 5 от 15.09.2017 г. - 74 865 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020 г.;

-№ 6 от 18.09.2017г. - 187 054 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020г.;

- № 7 от 19.09.2017 г. - 26 040 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020 г.;

- № 8 от 29.10.2017 г. -200 291 рублей за период с 28.12.2019 г. по 31.07.2020 г.;

- № 1 от 31.03.2020 г. - 4 730 рублей за период с 10.07.2020 г. по 31.07.2020 г.;

- № 2 от 01.04.2020 г. - 6 490 рублей за период с 10.07.2020 г. по 31.07.2020 г.

5. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» пени на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 11.09.2017 г., № 2 от 12.09.2017 г., № 3 от 12.09.2017 г., № 4 от 13.09.2017 г., № 5 от 15.09.2017 г., № 6 от 18.09.2017 г., № 7 от 19.09.2017 г., № 8 от 29.10.2017 г. из расчета 0,1 % от суммы займа в день, начиная с 01.08.2020 г. по день фактического погашения суммы займа по каждому договору; пени на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 31.03.2020 г., № 2 от 01.04.2020 г., из расчета 0,01 % от суммы займа в день, начиная с 01.08.2020 г. по день фактического погашения суммы займа по каждому договору.

6. Обратить в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий», заложенное по договору залога транспортных средств от 09.09.2019 г., путем оставления заложенного имущества за истцом:

1
Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - A321TM 64, ПТС 78 ОС 550380 выдан 05.09.2017 г. Филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге

2
Автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2016, государственный регистрационный знак - 054600 64, ПТС 39 ОА 488014 выдан 28.02.2016 г. АО «Автотор» г. Калининград

3
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак-А442ТР 164, ПТС 63 ОТ 150176 выдан 25.09.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

4
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 63 ОТ 156712 выдан 02 10,2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

5
Автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2016, государственный регистрационный знак-В277КМ 164, ПТС 63 ОЕ 359237 выдан 11.02 2016 г. ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти

6
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 63 ОТ 156711 выдан 02.10.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

7
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2018, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 63 ОТ 969999 выдан 04.01.2018 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

8
Автомобиль KIA RIO, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 78 ОС 652661 выдан 31.08.2017 г. ООО «ХММР» г. Санкт-Петербург

9
Автомобиль KIA RIO, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2018, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 78 РВ 257353 выдан 11.12.2018 г. ООО «ХММР» г. Санкт-Петербург

10

Автомобиль - грузовой тягач седельный МАЗ 5440В5-8420-031, VIN - <***>, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак-Т295РУ 64, ПТС 50 НТ 928157 выдан 31.01.2014 г. ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» г. Минск

11

Автомобиль - грузовой тягач седельный МАЗ 5440В5-8420-031, VIN - <***>, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 50 НТ 928132 выдан 31.01.2014 г. ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» г. Минск

12

Автомобиль - грузовой тягач седельный МАЗ 5440В5-8420-031, VIN - <***>, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 50 НХ 603977 выдан 2804.2014 г. ОАО «МАЗ» -управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» г. Минск

13

Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ CARGOBULL SCS 24/L, VIN - <***>, год выпуска - 2013, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 78 УТ 488522 выдан 13.06.2013 г. Центральная акцизная таможня г. Москва

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №1., в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора займа №1 от 11.09.2017 - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

12.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №2, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора займа №2 от 12.09.2017 - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

12.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №3, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора займа №3 от 12.09.2017 - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №4, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 650 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа №4 от 13.09.2017 – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

15.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №5, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 345 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа №5 от 15.09.2017 – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

18.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №6, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 862 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. Договора займа №6 от 18.09.2017 – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

19.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №7, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. Договора займа №7 от 19.09.2017 – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

29.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №8, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 923 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа №8 от 29.10.2017 – проценты на сумму займа начисляются и перечисляются из расчета 15 процентов в год.

В силу п. 2.3. Договора займа №8 от 29.10.2017 – Заемщик обязуется вернуть Займодавцу займ и уплатить проценты за весь период пользования суммой займа не позднее 27 декабря 2019 г.

Как указано в п. 3.2. Договора - в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы Займа в определенный в п. 2.3. настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

31.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа №1 от 31.03.2020 - сумма займа предоставляется заемщику до 09.07.2020.

В соответствии с п. 2.6. Договора – в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,01% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (Заемщик) заключен договор займа №2, в соответствии с п. 1.1. которого – Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 950 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа №2 от 01.04.2020 - сумма займа предоставляется заемщику до 09.07.2020.

В соответствии с п. 2.6. Договора – в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,01% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам, между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» (Залогодатель) и ООО «Строитель» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1. предметом залога являются транспортные средства, перечень которых указан в Договоре.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае срок возврата суммы займа установлен сторонами в Договорах.

10.07.2020 ООО «Строитель» направило в адрес ООО «Ершовский завод бетонных изделий» претензию с требованием возврата суммы займа, с указанием возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное требование ответчиком не было исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 КФ06-33257/2018 по делу №А12-11148/2017).

Из положений приведенной выше нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая о безденежности договора займа лежит на заемщике.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела истцом представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение №38 от 11.09.2017 на сумму 2 100 000 руб.,

- платежное поручение №40 от 12.09.2017 на сумму 1 200 000 руб.,

- платежное поручение №42 от 12.09.2017 на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение №45 от 13.09.2017 на сумму 650 000 руб.,

- платежное поручение №48 от 15.09.2017 на сумму 85 000 руб.,

- платежное поручение №47 от 15.09.2017 на сумму 260 000 руб.,

- платежное поручение №50 от 18.09.2017 на сумму 12 000 руб.,

- платежное поручение №49 от 18.09.2917 на сумму 850 000 руб.,

- платежное поручение №51 от 19.09.2017 на сумму 120 000 руб.,

- платежное поручение №59 от 30.10.2017 на сумму 923 000 руб.,

- платежное поручение №20 от 31.03.2020 на сумму 2 150 000 руб.,

- платежное поручение №21 от 01.04.2020 на сумму 2 950 000 руб.,

Всего на общую сумму 11 350 000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Представленные истцом платежные поручения на общую сумму 11 350 000 руб. содержит необходимые реквизиты договора, отметку филиала ПАО Сбербанк, дату проведения операции.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении Займодавцем обязательств по выдаче займа, что отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть является допустимым доказательством.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств возврата заемных средств в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 11 350 000 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. ФИО3, подлежит взысканию задолженность по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, № 2 от 12.09.2017 в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, № 3 от 12.09.2017 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, № 4 от 13.09.2017 в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, № 5 от 15.09.2017 в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей, № 6 от 18.09.2017 в размере 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, № 7 от 19.09.2017 в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, № 8 от 29.10.2017 в размере 923 000 (Девятьсот двадцать три тысячи) рублей, № 1 от 31.03.2020 в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, № 2 от 01.04.2020 в размере 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, всего в общем размере 11 350 000 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического погашения суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1.2. Договором займа (№ 1 от 11.09.2017, № 2 от 12.09.2017, № 3 от 12.09.2017, № 4 от 13.09.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 от 19.09.2017, № 8 от 29.10.2017) за пользование данной суммой займа Заемщиком уплачиваются проценты из расчета процентной ставки в размере 15% годовых.

По расчетам истца, размер процентов на суммы основного долга по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 31.07.2020 составляет 909 114,19 рублей, № 2 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 от 12.09.2017 составляет 519 000,68 рублей, № 3 от 12.09.2017 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 составляет 21 625,02 рублей, № 4 от 13.09.2017 за период с 14.09.2017 по 31.07.2020 составляет 280 858,34 рублей, № 5 от 15.09.2017 за период с 16.09.2017 по 31.07.2020 составляет 148 787,35 рублей, № 6 от 18.09.2017 за период с 19.09.2017 по 31.07.2020 составляет 370 690 рублей, № 7 от 19.09.2017 за период с 20.09.2017 по 31.07.2020 составляет 51 554,86 рублей, № 8 от 29.10.2017 за период с 31.10.2017 по 31.07.2020 составляет 381 370,21 рублей, всего в общем размере 2 683 000 рублей.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на суммы основного долга по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 31.07.2020 в размере 909 114,19 рублей, № 2 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 от 12.09.2017 в размере 519 000,68 рублей, № 3 от 12.09.2017 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 в размере 21 625,02 рублей, № 4 от 13.09.2017 за период с 14.09.2017 по 31.07.2020 в размере 280 858,34 рублей, № 5 от 15.09.2017 за период с 16.09.2017 по 31.07.2020 в размере 148 787,35 рублей, № 6 от 18.09.2017 за период с 19.09.2017 по 31.07.2020 в размере 370 690 рублей, № 7 от 19.09.2017 за период с 20.09.2017 по 31.07.2020 в размере 51 554,86 рублей, № 8 от 29.10.2017 за период с 31.10.2017 по 31.07.2020 в размере 381 370,21 рублей, всего в общем размере 2 683 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей; а также проценты на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 11.09.2017, № 2 от 12.09.2017, № 3 от 12.09.2017, № 4 от 13.09.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 от 19.09.2017, № 8 от 29.10.2017 из расчета 15 % годовых, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения суммы займа по каждому договору.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2. Договора №1 от 11.09.2017, Договора займа №2 от 12.09.2017, Договор займа №3 от 12.09.2017, Договор займа №4 от 13.09.2017, Договора займа №5 от 15.09.2017, Договора займа №6 от 18.09.2017, Договора займа №7 от 19.09.2017, Договора займа №8 от 29.10.2017- в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки; п. 2.6. Договора займа №1 от 31.03.2020, Договор займа №2 от 01.04.2020 – в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа Заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,01% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В деле отсутствуют доказательства полной и своевременной оплаты задолженности по договорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, от 24 марта 2015 года N 560-О, от 23 апреля 2015 года N 977-О и от 25 января 2018 года N 71-О).

Поскольку ответчик юридическим лицом, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком спорных обязательств, данная неустойка предусмотрена договорами, подписав которые, ответчик согласился со всеми их положениями, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 (дело № А43-26319/2016).

Согласно представленному истцом расчету размер пени по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 31.07.2020 составляет 909 114,19 рублей, № 2 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 от 12.09.2017 составляет 519 000,68 рублей, № 3 от 12.09.2017 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 составляет 21 625,02 рублей, № 4 от 13.09.2017 за период с 14.09.2017 по 31.07.2020 составляет 280 858,34 рублей, № 5 от 15.09.2017 за период с 16.09.2017 по 31.07.2020 составляет 148 787,35 рублей, № 6 от 18.09.2017 за период с 19.09.2017 по 31.07.2020 составляет 370 690 рублей, № 7 от 19.09.2017 за период с 20.09.2017 по 31.07.2020 составляет 51 554,86 рублей, № 8 от 29.10.2017 за период с 31.10.2017 по 31.07.2020 составляет 381 370,21 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» подлежит взысканию пени за просрочку возврата суммы займа по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 455 700 рублей, № 2 от 12.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 260 400 рублей, № 3 от 12.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 10 850 рублей, № 4 от 13.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 141 050 рублей, № 5 от 15.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 74 865 рублей, № 6 от 18.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 187 054 рублей, № 7 от 19.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 26 040 рублей, № 8 от 29.10.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 200 291 рублей, № 1 от 31.03.2020 за период с 10.07.2020 по 31.07.2020 в размере 4 730 рублей, № 2 от 01.04.2020 за период с 10.07.2020 по 31.07.2020 в размере 6 490 рублей, всего в общем размере 1 367 470 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, а также пени на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 11.09.2017, № 2 от 12.09.2017, № 3 от 12.09.2017, № 4 от 13.09.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 от 19.09.2017, № 8 от 29.10.2017 из расчета 0,1 % от суммы займа в день, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения суммы займа по каждому договору; а также пени на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 31.03.2020, № 2 от 01.04.2020 из расчета 0,01 % от суммы займа в день, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения суммы займа по каждому договору.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенного имущество.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договорам займа, между ООО «Ершовский завод бетонных изделий» (Залогодатель) и ООО «Строитель» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортных средств от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора – в силу залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по любому из указанных в п. 1.1. договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Пунктом 1.1 Договора установлено обеспечиваемое обязательство: Договор займа №1 от 11.09.2017, Договор займа №2 от 12.09.2017, Договор займа №3 от 12.09.2017, Договор займа №4 от 13.09.2017, Договор займа №5 от 15.09.2017, Договор займа №6 от 18.09.2017, Договор займа №7 от 19.09.2017, Договор займа №8 от 29.10.2017, Договор займа №1 от 31.03.2020, Договор займа №2 от 01.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2020) – «Залог имущества по настоящему договору обеспечивает в пределах его стоимости исполнение Залогодателем обязательств по основному долгу, по уплате процентов за сумму займов, по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договорам займа…».

Договор залога подписан сторонами и скреплен печатями.

Истец исполнил свои обязательства по Договорам займа, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 11 350 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. Договора залога транспортных средств от 09.09.2019 – В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства оп основному договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на Предмет залога.

В силу п. 6.2. указанного Договора – Стороны согласились, что требования Залогодержателя подлежат удовлетворению за счет предмета залога путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

Факт нарушения Заемщиком условий Договоров займа подтверждается материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами, обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Доказательств погашения обязательств, вытекающих из Договоров займа суду не представлено.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из Договора залога транспортных средств от 09.09.2019, стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон и равна 6 513 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно определенной по соглашению сторон стоимости здания не представлено.

В силу пунктов 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд является способом защиты этим лицом своего нарушенного права или охраняемых законом интересов.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом фактически установлено наличие и размер задолженности Заемщика – ООО «Ершовский завод бетонных изделий», у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заключив Договоры займа, ООО «Ершовский завод бетонных изделий» согласилось с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Поскольку выдача займа была обеспечена залогом, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по Договорам займа.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

В силу части 4 названной статьи Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы основаны судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. ФИО3, основной долг по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 в размере 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей, № 2 от 12.09.2017 в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, № 3 от 12.09.2017 в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, № 4 от 13.09.2017 в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, № 5 от 15.09.2017 в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей, № 6 от 18.09.2017 в размере 862 000 (Восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей, № 7 от 19.09.2017 в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, № 8 от 29.10.2017 в размере 923 000 (Девятьсот двадцать три тысячи) рублей, № 1 от 31.03.2020 в размере 2 150 000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, № 2 от 01.04.2020 в размере 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, всего в общем размере 11 350 000 (одиннадцать миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей; проценты на суммы основного долга по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 за период с 12.09.2017 по 31.07.2020 в размере 909 114,19 рублей, № 2 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 от 12.09.2017 в размере 519 000,68 рублей, № 3 от 12.09.2017 за период с 13.09.2017 по 31.07.2020 в размере 21 625,02 рублей, № 4 от 13.09.2017 за период с 14.09.2017 по 31.07.2020 в размере 280 858,34 рублей, № 5 от 15.09.2017 за период с 16.09.2017 по 31.07.2020 в размере 148 787,35 рублей, № 6 от 18.09.2017 за период с 19.09.2017 по 31.07.2020 в размере 370 690 рублей, № 7 от 19.09.2017 за период с 20.09.2017 по 31.07.2020 в размере 51 554,86 рублей, № 8 от 29.10.2017 за период с 31.10.2017 по 31.07.2020 в размере 381 370,21 рублей, всего в общем размере 2 683 000 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи) рублей; а также проценты на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 11.09.2017, № 2 от 12.09.2017, № 3 от 12.09.2017, № 4 от 13.09.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 от 19.09.2017, № 8 от 29.10.2017 из расчета 15 % годовых, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения суммы займа по каждому договору; пени за просрочку возврата суммы займа по договорам займа: № 1 от 11.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 455 700 рублей, № 2 от 12.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 260 400 рублей, № 3 от 12.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 10 850 рублей, № 4 от 13.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 141 050 рублей, № 5 от 15.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 74 865 рублей, № 6 от 18.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 187 054 рублей, № 7 от 19.09.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 26 040 рублей, № 8 от 29.10.2017 за период с 28.12.2019 по 31.07.2020 в размере 200 291 рублей, № 1 от 31.03.2020 за период с 10.07.2020 по 31.07.2020 в размере 4 730 рублей, № 2 от 01.04.2020 за период с 10.07.2020 по 31.07.2020 в размере 6 490 рублей, всего в общем размере 1 367 470 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей, а также пени на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 11.09.2017, № 2 от 12.09.2017, № 3 от 12.09.2017, № 4 от 13.09.2017, № 5 от 15.09.2017, № 6 от 18.09.2017, № 7 от 19.09.2017, № 8 от 29.10.2017 из расчета 0,1 % от суммы займа в день, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения суммы займа по каждому договору; а также пени на суммы основного долга по договорам займа № 1 от 31.03.2020, № 2 от 01.04.2020 из расчета 0,01 % от суммы займа в день, начиная с 01.08.2020 по день фактического погашения суммы займа по каждому договору; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 002 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств от 09.09.2019 следующее движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем оставления заложенного имущества за залогодержателем:

1
Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - A321TM 64, ПТС 78 ОС 550380 выдан 05.09.2017 г. Филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге

2
Автомобиль БМВ Х5 XDRIVE25D, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2016, государственный регистрационный знак - 054600 64, ПТС 39 ОА 488014 выдан 28.02.2016 г. АО «Автотор» г. Калининград

3
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак-А442ТР 164, ПТС 63 ОТ 150176 выдан 25.09.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

4
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 63 ОТ 156712 выдан 02 10,2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

5
Автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2016, государственный регистрационный знак-В277КМ 164, ПТС 63 ОЕ 359237 выдан 11.02 2016 г. ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти

6
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 63 ОТ 156711 выдан 02.10.2017 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

7
Автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2018, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 63 ОТ 969999 выдан 04.01.2018 г. ПАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти

8
Автомобиль KIA RIO, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2017, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 78 ОС 652661 выдан 31.08.2017 г. ООО «ХММР» г. Санкт-Петербург

9
Автомобиль KIA RIO, легковой, VIN - <***>, год выпуска - 2018, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 78 РВ 257353 выдан 11.12.2018 г. ООО «ХММР» г. Санкт-Петербург

10

Автомобиль - грузовой тягач седельный МАЗ 5440В5-8420-031, VIN - <***>, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак-Т295РУ 64, ПТС 50 НТ 928157 выдан 31.01.2014 г. ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» г. Минск

11

Автомобиль - грузовой тягач седельный МАЗ 5440В5-8420-031, VIN - <***>, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 50 НТ 928132 выдан 31.01.2014 г. ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» г. Минск

12

Автомобиль - грузовой тягач седельный МАЗ 5440В5-8420-031, VIN - <***>, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 50 НХ 603977 выдан 2804.2014 г. ОАО «МАЗ» -управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» г. Минск

13

Полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ CARGOBULL SCS 24/L, VIN - <***>, год выпуска - 2013, государственный регистрационный знак - <***> ПТС 78 УТ 488522 выдан 13.06.2013 г. Центральная акцизная таможня г. Москва

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский завод бетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. ФИО3, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.В. Горбунова