Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А42-2489/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2489/2017

06.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена: 05.09.2017.

Полный текст решения изготовлен: 06.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЖСК «Мурманск 85-9» (ОГРН <***>, <...>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 312510518500020, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный) о взыскании 40 926,40 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2016; ФИО4, председатель, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ЖСК «Мурманск 85-9» (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 40 926,40 рублей и расторжении договора.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв на иск не поступил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представители кооператива поддержали заявленные требования.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 25.02.2016 № 097 предприниматель обязался в течение двух недель со дня поступления авансового платежа демонтировать и установить в помещении кооператива входную дверь ПВХ, а истец – принять результат работ и оплатить их (пункты 2.2., 3.2.). Цена договора 42 315 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора кооператив уплатил 37 052 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением № 39 от 01.03.2016.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работы, кооператив в претензии отказался от договора, потребовал возвратить аванс.

Претензия получена ответчиком 06.07.2016, оставлена без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчик не представил, кооператив не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывало заключая договор, поэтому такое нарушение обязательств является существенным нарушением условий договора, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункты 2, 5 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, кооператив правомерно отказался от договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, как убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства.

Факт перечисления аванса истцом ответчику подтвержден представленными доказательствами, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Доказательства возврата аванса в полном объеме, равно как и исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2. договора истец начислил договорную неустойку с 14.03.2016 по 06.02.2017 в размере 13 874 руб. 40 коп. Расчет проверен, признан достоверным.

Иск следует удовлетворить.

Поручениями от 10.02.2017 № 12, от 27.04.2017 № 71, от 31.05.2017 № 96 истец перечислил в федеральный бюджет 8000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ЖСК "Мурманск 85-9" 40 926 руб. 40 коп., в том числе 27 052 руб. долга и 13 874 руб. 40 коп. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Расторгнуть договор на поставку окон ПВХ № 097 от 25.02.2016, заключенный между ИП ФИО2 и ЖСК "Мурманск 85-9".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.