Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А51-7881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7881/2020
г. Владивосток
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 716 106,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.07.2019, диплом (после перерыва не явилась);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.06.2020, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 08/11/2017 от 08.11.2017 в размере 8 353 107,54 руб. и 362 998,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 05.05.2020, а также процентов, на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

В предварительном судебном заседании при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд, на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; указав, что работы были выполнены на сумму 6 071 904,90 руб., оставшаяся часть неотработанного аванса в размере 6 928 095,10 руб. была зачтена в счет долга истца по договору № 28/09/2017 от 28.09.2017.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06. 2020.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 08/11/2017, действующий в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 11.12.2017, № 2 от 13.02.2018, № 3 от 28.04.2018 и № 4 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству оконных и дверных проемов в индивидуальных жилых домах по типу домов НИ2М, НИЗМ, НОВИК-М в соответствии с Ведомостью объемов работ № 1 – 3 (Приложения № 1 - 3 к договору) на объекте «Жилой поселок ЖСК «Остров» в количестве 252 жилых домов, расположенный на п-ве Саперный остров Русский», а генподрядчик принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 13 027 304,20 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 987 215,89 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно п. 4.1 договора срок окончания выполнения работ – 15.02.2018.

Ежемесячное подписание Генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 подтверждает факт частичного выполнения Подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования (п. 6.10 договора).

Истец платежными поручениями №№ 4662 от 13.12.2017, № 696 от 06.03.2018, № 1229 от 25.04.2018 перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 13 000 000 руб.

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, выполнив работы на сумму 4 646 892,46 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2019.

Письмом № 430 от 20.08.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора подряда в одностороннем порядке и необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в размере 8 353 107,54 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата суммы неотработанного аванса в размере 8 353 107,54 рублей.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что в период действия спорного договора, согласно актам выполненных работ, подписанных истцом, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 646 892,46 рублей.

Вместе с тем, общая сумма отработанного им аванса по спорному договору составила 6 071 904,90 руб., так как фактически им выполнены работы в большем объеме, а также оказаны транспортные услуги по организации перевозки монтажных бригад на общую сумму 1 425 012,44 руб.

Помимо спорного договора, между ООО «ИСК «Аркада» (Генподрядчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) были заключены договоры подряда №№ 26/08/2016 от 26.08.2016, и № 28/09/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которыми подрядчик выполнял работы на другом объекте ООО «ИСК «Аркада» «Жилой комплекс «Босфор» в районе проспекта Красного Знамени, 158а в г. Владивостоке. Жилой дом № 1 (первая очередь)».

Работы по указанным договорам истцом (заказчиком) были приняты, но оплачены не в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «ИСК «Аркада» перед ответчиком по указанным договорам составила 14 540 072,83 рублей.

Письмом от 21.02.2018 исх. № 246 ответчик уведомил генподрядчика о приостановлении работ по спорному договору № 08/11/2017 от 08.11.2017 до урегулирования условий финансирования и подписания соглашения на дополнительный объем работ.

Поскольку соглашения сторонами достигнуто не было, ответчик письмом от 15.05.2019 исх. № 608 уведомил генподрядчика об отказе от договора.

Заявлением от 16.05.2019 исх. № 624 ответчик уведомил истца о зачете подлежащего возврату аванса по договору подряда № 08/11/2017 от 08.11.2017 в сумме 6 928 095,10 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «ИСК «Аркада» по договору подряда № 26/08/2016 от 26.08.2016и договору № 28/09/2017 от 28.09.2017 по объекту «Жилой комплекс «Босфор» в районе проспекта Красного Знамени, 158а в г. Владивостоке. Жилой дом № 1 (первая очередь)».

Задолженность по договору № 26/08/2016 от 26.08.2016 в сумме 5564803,45 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 15.11.2019 и истцом не оспаривается.

Задолженность по договору № 08/11/2017 от 08.11.2017 (босфор) в сумме 14540072,83 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 30.06.2018 и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен, зачет произведен до отказа истца от спорного договора, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАДА» в доход федерального бюджета 66581 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.