Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А56-17845/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17845/2020
26 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, <...>, лит. «О», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Церта» (ИНН <***>)

о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению записи, об обязании исключить запись

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.08.2020

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности о 09.01.2020; 2) не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу) о признании незаконными действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению записи №8197848861004 от 25.12.2019 о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «Церта» (далее – Общество), об обязании исключить запись.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (197183, <...>, лит. А) и общество с ограниченной ответственностью «Церта»» (ОГРН <***>).

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявления, настаивал на рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании; МИФНС № 26 поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, Общество создано 30.03.2016; единственным участником Общества и его генеральным директором является ФИО2; Общество зарегистрировано по адресу: 197375, <...> (Мартыновка), д. 2, лит. А., пом. 1Н, офис 27.

Согласно протоколам осмотра объекта недвижимости от 20.09.20199, и от 30.06.2020 № 520, составленными МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, установлено, что по данному адресу Общество деятельность по указанному адресу не осуществляет, представителей Общества на момент осмотра не выявлено, связь с ними отсутствует.

МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу направила в адрес Общества и ФИО2 письмо от 21.10.2019 № 16-11-01/55873-199 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе, а затем 25.12.2019 внесла запись за ГРН 8197848861004 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В этой связи ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Суд отмечает, что о смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», регистрирующий орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

На основании п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно представленным протоколам осмотра объекта недвижимости от 04.10.2019 № 1186, от 29.07.2020 № 379 и от 10.03.2020 № 193, по указанному адресу Общество деятельность не осуществляет.

Судом установлено, что по спорному адресу заинтересованное лицо направляло корреспонденцию, однако, согласно сведениям сайта Почты России почтовые отправления были возвращены отправителю. Также Общество не получает корреспонденцию, направленную ему судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что Общество получает корреспонденцию по указанному адресу, является несостоятельным.

Поскольку запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью «Цента» внесена с соблюдением установленного законом порядка, наличие сведений о недостоверности такого адреса подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о законности соответствующих действий регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова