Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А51-13922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13922/2017
г. Владивосток
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тридцать шесть» (ИНН 2543091484, ОГРН 1162536056330, дата регистрации: 10.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр связи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.15)

о возложении обязанности и взыскании 599 649 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.04.17, паспорт;

от ответчика - адвокат Дында Д.А., доверенность от 28.07.17, удостоверение № 2027 от 18.04.13;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тридцать шесть» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр связи» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей основного долга по договору №1008-К от 10.08.16 и возложении обязанности по передаче торгового оборудования до момента погашения задолженности. Кроме того, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части взыскания суммы основного дога и пени, в соответствии с которым просит суд взыскать 545 136 рублей задолженности и 54 513 рублей 60 копеек пени.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принимает уточнение требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Пояснил, что истребуемое оборудование не находится в фактическом ведении кредитора, следовательно истец не имеет законный оснований для его удержания.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.08.16 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1008-К, по условиям которого исполнитель силами своих работников оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охраны: пожарной сигнализации (ОПС), а заказчик производит оплату оказываемых услуг, в соответствии с условиями договора и прилагаемой дислокации – расчету.

Согласно приложению №1 к договору ответчик поручил, а истец взял на себя обязательства произвести монтаж и изготовить торговое оборудование в срок до 22.08.2016 на общую сумму 282 480 рублей.

В соответствии с приложением №2 к договору, ответчик поручил, а истец взял на себя обязательства произвести монтаж и изготовить торговое оборудование в срок до 21.09.2016 на общую сумму 347 400 рублей.

В силу п.2.3 договора, приемка работ осуществляется ответчиком, который проверяет соответствие и качество выполненных работ заказу. Принятые работы оформляются двухсторонним актом, который подписывается полномочными представителями сторон по настоящему договору. Акт выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее 5 дней с момента выполнения работ. В течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ ответчик обязан подписать акт выполненных работ, либо направить истцу мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ.

В случае если истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента предоставления акта ответчику, не будет получен письменный мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а работы - принятыми.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 торговое оборудование было передано заказчику по передаточным актам, подписанным генеральным директором общества без каких-либо замечаний и возражений.

28.08.2016 заказчиком на расчетный счет подрядчика произведена предоплата в размере 84 744 рубля.

26.08.2016 истец выставил счет №3 на сумму 197 736 рублей и счет №4 на сумму 102 960 рублей, которые ответчик обязан был оплатить до 31.08.2016.

28.10.2016 истцом был выставлен счет № 15 на сумму 244 440 рублей, который ответчик обязан был оплатить до 02.11.2016.

11.11.2016ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо, согласно которому заказчик обязался оплатить указанную задолженность по счету №3 от 26.08.2016 в срок до 02.12.2016, по счету №4 от 26.08.2016 в срок до 19.12.2016, а по счету №15 от 28.10.2016 в срок до 11.11.2016 соответственно.

Однако обязанность по оплате всех выставленных счетов по договору на сумму 545 136 рублей, так и не была исполнена ответчиком до настоящего времени.

В подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец представил претензию, кассовый чек федерального государственного унитарного предприятия Почта России, подтверждающий факт ее направления с приложением описи вложения.

Принимая во внимание, что указанный документ был направлен обществом по юридическому адресу ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ, ссылка ответчика на неполучение претензии судом не принимается.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты работ по монтажу и производству торгового оборудования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона и условий договора №1008-К от 10.08.16 ответчик в полном объеме оплату выполненных истцом работ не произвел.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом подрядных работ на основании договора №1008-К и принятие их ответчиком без замечаний, своего расчета стоимости и выполненных работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 545 136 рублей основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 54 513 рублей 60 копеек за период с 31.08.16 по 06.07.17 на основании п. 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки ответчиком оплаты, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной в оплате суммы. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем истца и предоставлено в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки.

Учитывая, что сумма пени по счетам №3 №4 от 26.08.2016 и №15 от 28.10.16 превышает 10% от просроченной в оплате суммы, истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 30 069 рублей 60 копеек и до 24 444 рублей соответственно.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 54 513 рублей 60 копеек (30 069 рублей 60 копеек + 24 444 рубля).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 54 513 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В удовлетворении остальной части иска о присуждении ответчику обязанности по передаче ООО «Центр Связи» торгового оборудования до момента погашения задолженности суд отказывает, поскольку последним не представлены доказательства наличия правовых оснований для исполнения указанной обязанности ответчиком.

Определением от 06.07.17 суд предлагал истцу привести правовые основания требования о передаче оборудования, однако в судебном заседании истец указал на отсутствие у него таковых.

При исследовании материалов дела и анализе спорных отношений, правовые основания для передачи оборудования судом не установлены.

Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг, квитанцию.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке о подачи претензии, искового заявления, преставление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. При этом, стоимость услуг в размере 15 000 рублей определена сторонами за представление интересов в двух инстанциях: первой и апелляционной (пункт 3.1.3), а стоимость услуг в размере 10 000 рублей определена к оплате за подачу апелляционной жалобы или отзыва на жалобу.

Фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, а также представлением интересов в суде первой инстанции.

В данном случае, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, а также, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом суммы удовлетворенных требований и не оказанием услуг в части представления интересов в 5 ААС, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр связи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тридцать шесть» 545 136 (пятьсот сорок пять тысяч сто тридцать шесть) рублей основного долга, 54 513 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тринадцать) 60 копеек неустойки, всего 599 649 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 60 копеек и 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Центр связи» обязанности передать торговое оборудование ПАО «Мегафон» и остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр связи» в доход федерального бюджета 10 993 (десять тысяч девятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров