Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А33-4318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 сентября 2024 года


Дело № А33-4318/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2023 № 51,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,



установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования города Железногорск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 05.06.2024:

- 177 376,19 руб. неосновательного обогащения за электроэнергию за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года,

- 69 940,51 руб. неосновательного обогащения за расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года,

- 44 098,79 руб. процентов по расходам на оплату электроэнергии за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года,

- 17 422,13 руб. процентов по расходам на обслуживание и содержание общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года.

Определением от 25.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2024 в 10 час. 15 мин.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, ссылаясь на исправление арифметической ошибки, истец просит взыскать с ответчика 247 946,70 руб. неосновательного обогащения (включая 178 006,19 руб. неосновательного обогащения за электроэнергию за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, 69 940,51 руб. неосновательного обогащения за расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года включительно), 61 520,92 процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 44 098,79 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на оплату электроэнергии за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, 17 422,13 руб. процентов за период с 10.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на обслуживание общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года).

Представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно принятия указанного уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное уточнение принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Кроме того от истца поступили дополнительные пояснения и информационный расчёт штрафных санкций, произведённый по правилам начисления пени, предусмотренным Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», из которого следует, что предъявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше соответствующих сумм.

Представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность и порядок расчётов истца не оспаривает; в силу статуса ответчика намерений по признанию исковых требований полностью либо в части ответчик не имеет и, не смотря на исключение из расчёта истца периодов, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности и моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие заключённого в отношении спорного периода контракта и невозможность оплаты со стороны ответчика соответствующих сумм (которые не могли быть выделены, а при выделении - являлись бы нецелевым расходованием денежных средств).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - КГБУ «МФЦ») владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 1 с кадастровым номером 24:58:0303019:314, расположенным, по адресу: <...> зд. 47. Право оперативного управления зарегистрировано 30.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 КУВИ-001/2023-253222889.

Потребление электрической энергии в указанном помещении осуществляется ответчиком в отсутствие заключённого в установленном порядке договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией и с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической, сети здания (энергоприндалающие устройства присоединены к сети здания, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 47, электрощитовая, с целью использования электроэнергии для осуществления деятельности ответчика.

В материалы дела представлен контракт на возмещение стоимости коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания от 28.12.2022 № 54/В-2022 между Администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск и краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому исполнитель приобретает для потребителя коммунальные услуги и ведет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, а потребитель возмещает Исполнителю понесенные расходы, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, и оплачивает стоимость содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания, площадью 509,8 кв.м., находящеюся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47, Потребитель владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 1 от 30.10.2019 № 24:58:0303019:314-24/113/2019-5.

Вышеуказанный договор подписан только стороной истца.

Доля обязательных расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, в котором на праве оперативного управления находится нежилое помещение и имущество «ссудополучателя», определяется долей «ссудополучателя» в общей собственности на общее имущество здания и составляет 0,16 (п.п. 2.3. соглашения № 9/и от 05.08.2020 о порядке владения, пользования, содержания и распоряжения общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47).

В разделе 3 установлена цена контракта, которая на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 431 516,35 руб., в том числе: стоимость возмещения коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 243 389,07 руб..; стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 188 127,28 руб. (приложение № 1, № 2).

Также, в материалы дела представлено соглашение о порядке владения, пользования, содержания и распоряжения общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47 от 05.08.2020 №9/и (с учетом протокола разногласий от 05.08.2020), на основании которого регулируются отношении между истцом и ответчиком относительно вопросов о порядке владения, пользования, содержания и распоряжения общим имуществом спорного здания.

Истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты на выполнение работ по периодическим испытаниям работоспособности наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 18.02.2020 №13/2020, от 10.02.2021 №ЕП4-20-2021 с приложением технического задания и счетов на оплату.

В материалы дела представлены муниципальные контракты на комплексное обслуживания здания, в том числе аварийное от 15.01.2020 №16/2020, №22/2020, №ЭА-06-2021 заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому заказчик порученет, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию здания.

В приложении № 4 к вышеуказанному договору указан объект оказания услуг: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47.

Истцом представлены платёжные поручения и акты приёмки оказанных услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию здания за спорный период.

Истец указывает, что за спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорённости либо соглашения относительно обслуживания общего имущества и оплаты электроэнергии, в связи с чем Администрация ЗАТО г. Железногорск полагает, что ответчик обязан был вносить соответствующие платы, поскольку владел на праве оперативного управления спорным зданием.

Согласно расчёту истца, с учётом уточнения исковых требований и исключения из него период выходящего за период исковой давности, задолженность ответчика перед истцом составляет 178 006,19 руб. неосновательного обогащения за электроэнергию за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года и 69 940,51 руб. неосновательного обогащения за расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года включительно.

18.08.2023 Администрацией ЗХАТО г. Железногорск в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.

С учётом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислено 61 520,92 процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 44 098,79 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на оплату электроэнергии за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, 17 422,13 руб. процентов за период с 10.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на обслуживание общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял доводы о пропуске срока исковой давности по части требований (что учтено истцом, в связи с чем требования уточнены путём исключения спорного периода), кроме того ответчик ссылался на отсутствие контракта на электроснабжение и соглашения на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, у КГБУ «МФЦ» отсутствовали основания для оплаты электрической энергии и возмещения расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания.

Во исполнение определения суда от 05.06.2024 Администрация ЗАТО г. Железногорск с целью проверки на предмет того, не превышает ли размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами законодательно предусмотренный размер пени, предоставляет суду информационный расчет штрафных санкций, произведенный по методике расчета пени, предусмотренной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом введенного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория и ограничения ключевой ставки Банка России (9,5%).

Согласно представленному расчету размер пени составляет 91 572,70 руб., что не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму средств за потребление электрической энергии.

Относительно доводов ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты электрической энергии и возмещения расходов по содержанию имущества нежилого здания, ввиду отсутствия соответствующих контрактов, истец указал, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие заключённых контрактов и соглашений не освобождает собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги.

В последнем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность и порядок расчётов истца не оспаривает; в силу статуса ответчика намерений по признанию исковых требований полностью либо в части ответчик не имеет и, не смотря на исключение из расчёта истца периодов, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности и моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие заключённого в отношении спорного периода контракта и невозможность оплаты со стороны ответчика соответствующих сумм (которые не могли быть выделены, а при выделении - являлись бы нецелевым расходованием денежных средств).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве правового основания иска истец указывает статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что отношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя либо сбережение); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - КГБУ «МФЦ») владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 1 с кадастровым номером 24:58:0303019:314, расположенным, по адресу: <...> зд. 47. Право оперативного управления зарегистрировано 30.10.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 КУВИ-001/2023-253222889.

Потребление электрической энергии в указанном помещении осуществляется ответчиком в отсутствие заключённого в установленном порядке договора электроснабжения с энергоснабжающей организацией и с использованием энергопринимающих устройств, присоединённых к электрической, сети здания (энергоприндалающие устройства присоединены к сети здания, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 47, электрощитовая, с целью использования электроэнергии для осуществления деятельности ответчика.

В материалы дела представлен контракт на возмещение стоимости коммунальных услуг и оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания от 28.12.2022 № 54/В-2022 между Администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск и краевым государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (неподписанный ответчиком), согласно которому исполнитель приобретает для потребителя коммунальные услуги и ведет расчеты с ресурсоснабжающими организациями, и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, а потребитель возмещает Исполнителю понесенные расходы, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, и оплачивает стоимость содержания и обслуживания общего имущества нежилого здания, площадью 509,8 кв.м., находящеюся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47, Потребитель владеет на праве оперативного управления нежилым помещением № 1 от 30.10.2019 № 24:58:0303019:314-24/113/2019-5.

Доля обязательных расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания, в котором на праве оперативного управления находится нежилое помещение и имущество «ссудополучателя», определяется долей «ссудополучателя» в общей собственности на общее имущество здания и составляет 0,16 (п.п. 2.3. соглашения № 9/и от 05.08.2020 о порядке владения, пользования, содержания и распоряжения общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47).

В разделе 3 установлена цена контракта, которая на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 431 516,35 руб., в том числе: стоимость возмещения коммунальных услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 243 389,07 руб..; стоимость услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества нежилого здания за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 188 127,28 руб. (приложение № 1, № 2).

Также в материалы дела представлено соглашение о порядке владения, пользования, содержания и распоряжения общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47 от 05.08.2020 №9/и (с учетом протокола разногласий от 05.08.2020), на основании которого регулируются отношении между истцом и ответчиком относительно вопросов о порядке владения, пользования, содержания и распоряжения общим имуществом спорного здания.

Истцом в материалы дела представлены муниципальные контракты на выполнение работ по периодическим испытаниям работоспособности наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 18.02.2020 №13/2020, от 10.02.2021 №ЕП4-20-2021 с приложением технического задания и счетов на оплату.

В материалы дела представлены муниципальные контракты на комплексное обслуживания здания, в том числе аварийное от 15.01.2020 №16/2020, №22/2020, №ЭА-06-2021 заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление имущественным комплексом» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому заказчик порученет, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию здания.

В приложении № 4 к вышеуказанному договору указан объект оказания услуг: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> зд. 47.

Истцом представлены платёжные поручения и акты приёмки оказанных услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию здания за спорный период.

Истец указывает, что за спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорённости либо соглашения относительно обслуживания общего имущества и оплаты электроэнергии, в связи с чем Администрация ЗАТО г. Железногорск полагает, что ответчик обязан был вносить соответствующие платы, поскольку владел на праве оперативного управления спорным зданием.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (в рамках рассмотрения дела № А51-15943/2011) указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из предмета заявленных требований, установлению в рамках доказывания по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства:

- факт перечисления (поступления) денежных средств;

- отсутствие оснований для перечисления денежных средств;

- статус ответчика как выгодоприобретателя в результате перечисления денежных средств.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 ГК РФ обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла названных статей ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения действующего законодательства предусматривают возмездность ресурсоснабжения (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе – потреблённой электроэнергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Так, самим ответчиком не оспаривается, что в спорный период спорные помещения принадлежали ему на праве оперативного управления, и именно он являлся потребителем электроэнергии (в понятиях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а также лицом, обязанным пропорционально компенсировать эксплуатационные расходы.

Следовательно, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде неосновательно сбережённых денежных средств за полученные, но не оплаченные коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы, что подтверждает и статус ответчика в качестве выгодоприобретателя в рамках спорных правоотношений.

Сбережение же денежных средств произошло за счёт истца (путём утраты соответствующего имущественного эквивалента), при этом каких-либо оснований для оплаты истцом за счёт ответчика (в том числе – наличия зачётности в рамках иных обязательств) не усматривается.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт факт неосновательного обогащения подтверждённым.

Основной довод ответчика, связанный с отсутствием заключенных контрактов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку вышеуказанным положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (впоследствии неоднократно поддержанными официальными актами судебного толкования и определениями Верховного Суда Российской Федерации) предусмотрена возмездность ресурсоснабжения и получения услуг, а на случай отсутствия заключённого договора отношения рассматриваются как фактически договорные.

То обстоятельство, что в отсутствие заключённого контракта необходимые суммы не могли быть выделены, а при выделении - являлись бы нецелевым расходованием денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку относится к рискам самого ответчика, достоверно располагающего сведениями о своём праве оперативного управления в отношении спорного имущества, получавшего ресурсы для собственных нужд и выгоду от осуществляемых в целях содержания здания работ и оказанных услуг, однако необоснованно предполагавшего их безвозмездность и/или не предпринявшего надлежащих мер по их оплате либо последующей компенсации.

Особенности бюджетного финансирования ответчика, применительно к вышеуказанным обстоятельствам, правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом доводов ответчика, истец исключил из расчёта периоды, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности и моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 61 520,92 процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 44 098,79 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на оплату электроэнергии за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, 17 422,13 руб. процентов за период с 10.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на обслуживание общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года).

Ответчик порядок и арифметическую правильность уточнённых расчётов не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ранее заявленного довода о том, что не имел возможности, в отсутствие заключённых контрактов и исходя из особенностей бюджетного финансирования, осуществлять оплаты, что обусловило возникновение и наращивание соответствующих штрафных санкций (кроме того, их взыскание также будет для ответчика нецелевым расходованием денежных средств).

Оценивая вышеуказанные доводы, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отражено выше, вышеуказанным положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (впоследствии неоднократно поддержанными официальными актами судебного толкования и определениями Верховного Суда Российской Федерации) предусмотрена возмездность ресурсоснабжения и получения услуг, а на случай отсутствия заключённого договора отношения рассматриваются как фактически договорные, что обуславливает как необходимость оплаты, так и возможность начисления штрафных санкций в её отсутствие (поскольку, при неоплате фактически происходит пользование необоснованно сбережёнными денежными средствами, за счёт лица, которому они причитались).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вышеуказанные положения официальных актов судебного толкования (в неотменённой части) предусматривают, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является минимально возможным. Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что размер установленной законом пени в рамках отношений по электроснабжению (ниже которого, по общему правилу, размер штрафных санкций уменьшению не подлежит) значительно превышал бы размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию (что подтверждается информационным расчётом истца, представленным по предложению суда). При этом, на случай неоплаты в рамках правоотношений по электроснабжению, гарантирующий поставщик электроэнергии предъявил бы к ответчику именно требование о взыскании пени, что, вопреки позиции ответчика, увеличило бы объём его долговых обязательств.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в уточнённом размере.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 333.77 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, освобождённое от уплаты госпошлины, государственную пошлину не уплачивал.

Ответчик, не в пользу которого вынесен судебный акт, является краевым государственным бюджетным учреждением, а денежные средства были необоснованно сбережены в рамках осуществления основной деятельности учреждения, в интересах Красноярского края.

В рассматриваемом случае, взыскание госпошлины фактически повлекло бы лишь перераспределение денежных средств бюджетов разного уровня в рамках бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу Администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Железногорск Красноярского края) 309 467,62 руб., из них: 247 946,70 руб. неосновательного обогащения (включая 178 006,19 руб. неосновательного обогащения за электроэнергию за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, 69 940,51 руб. неосновательного обогащения за расходы по обслуживанию и содержанию общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года включительно), 61 520,92 процентов за пользование чужими денежными средствами (включая 44 098,79 руб. процентов за период с 11.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на оплату электроэнергии за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года, 17 422,13 руб. процентов за период с 10.02.2021 по 04.06.2024 по расходам на обслуживание общего имущества здания за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года).


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко