Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-91740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-91740/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего ООО «БАЛТЕКС ИНТЕРНЕШЕНЛ ГРУПП» представитель ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от ФИО2 представитель ФИО3 (доверенность от 04.10.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-91740/2020/суб.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЕКС ИНТЕРНЕШЕНЛ ГРУПП», адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 92, лит. А, оф. 210, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 06.06.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 12.09.2022 и оставить в силе определение от 06.06.2022.

Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие документов затруднило проведение конкурсного производства, притом что должник с января 2018 года фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, а документы за период до 18.03.2016 руководитель Общества хранить был не обязан в связи с истечением срока такого хранения.

Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его противоправном поведении и причинении вреда интересам Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, генеральным директором и учредителем Общества в период с 14.10.2014 по 08.09.2021 являлся ФИО2

Определением от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СПБ ГРУПП» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2021 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 09.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своего заявления управляющий ссылался на непередачу ему ФИО2 документации и материальных ценностей должника, а также на то, что на дату возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Как установлено судами, конкурсным управляющим был направлен запрос бывшему руководителю должника с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Поскольку ФИО2 обязанность по передаче документов и имущества не исполнил, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Определением от 24.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, однако данное определение ФИО2 исполнено не было.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности указывал на то, что отсутствие документации должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства Общества, поскольку в ее отсутствие невозможно определить и идентифицировать активы должника, проанализировать подозрительные сделки и их условия, содержание принятых органами должника решений. В том числе отсутствие документации Общества не позволило определить и идентифицировать дебиторскую задолженность должника на сумму 4 332 000 руб., запасы на сумму 7 341 000 руб., а также иные активы должника, отраженные по состоянию на 2017 год, ввиду полного отсутствия бухгалтерской отчетности за 2018-2021 годы. Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно места нахождения Общества затруднило конкурсному управляющему его обнаружение.

Процесс доказывания наличия указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Среди прочего установлена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 в судебные заседания ни суда первой, ни апелляционной инстанции не являлся, мотивированной позиции, отзыва на заявление конкурсного управляющего, объяснений о причинах непередачи конкурсному управляющему документации, а также доказательств того, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательств отсутствия его вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные презумпции ФИО2 не опровергнуты и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А56-91740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев