Решение от 17 октября 2021 г. по делу № А50-11949/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11949/2021
17 октября 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (614051, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, 61, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 60 от 26.05.2020 в сумме 328 860 руб., убытков в сумме 1 159 000 руб., денежных средств в сумме 11 454 руб. 88 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката № 3138 от 21.09.2020,



индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 60 от 26.05.2020 в сумме 328 860 руб., убытков в сумме 1 159 000 руб., денежных средств в сумме 11 454 руб. 88 коп., внесенных в качестве оплаты за предоставление гарантии.

Определением суда от 26.05.2021 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец настаивал на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на мотивированный отказ от приемки выполненных работ, отказ от исполнения договора по причине систематического нарушения истцом принятых на себя обязательств, считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как взыскиваемые расходы включены в цену договора.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих несение расходов истца в счет оплаты работ ИП ФИО3 по вывозу и размещению отходов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между Пермским муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» (далее – ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель) заключен договор № 60 на оказание услуг по уборке и вывозу кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах города Перми, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать перечисленные услуги в объеме и на условиях, согласованных Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Спецификацией (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять качественно оказанные услуги и оплатить стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора составляет 1 160 000 руб., при этом в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы, иные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов, инвентаря, оборудования иные возможные расходы (п 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик имеет право при расчетах с исполнителем удержать начисленные и подлежащие оплате исполнителю заказчиком суммы неустоек, штрафов, убытков и иных встречных требований из подлежащих оплате исполнительному сумм, уведомив об указанном исполнителя.

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, Исполнитель передает заказчику акты оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, подтверждающие документы по объему вывезенного на полигон ТБО мусора, образовавшегося в результате оказания услуг.

Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты подписания акта оказанных услуг заказчиком с учетом п. 3.5 договора (п. 3.8 договора).

В случае наличия замечаний к оказанным услугам заказчик вправе отказаться от принятия результата оказанных услуг (в этом случае услуги оплате не подлежат) либо принять результат оказанных услуг в части (при этом размер принятой и подлежащей оплате части услуг определяется заказчиком самостоятельно в процентном отношении к общей стоимости услуг) либо потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 3.5 договора).

Согласно техническому заданию заявка представляется заказчиком исполнителю в письменном виде с указанием места (схемы) оказания услуг с привязкой к местности, указанием объекта (кладбища) и направляется в адрес исполнителя по факсу, электронной почте или иным способом по усмотрению заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу 27.05.2020 заявку № 1 с указанием произвести уборку и вывоз поросли деревьев, кустарника на кладбище «Северное» в срок до 15.06.2020 в объеме 5,67 Га (в перерасчете на тонны – 9,9225 тонны) и 14.07.2020 заявку № 2 указанием произвести уборку и вывоз поросли деревьев, кустарника на кладбище «Северное» в срок до 04.08.2020 в объеме 3,8 Га (в перерасчете на тонны – 6,65 тонн).

По утверждению истца, фактический объем вывозимого мусора с кладбища по заявке № 1 превысил установленный сторонами объем и составил 131,94 тонны, о чем в адрес ответчика направлены письма № 4 от 02.07.2020, № 5 от 09.07.2020 с просьбой оформить дополнительное соглашение об изменении объемов и стоимости работ (услуг) по договору.

Письмом от 14.07.2020 № 212 ответчик отказал истцу в изменении сроков, объемов и стоимости услуг, определенных заявкой № 1, сославшись на требование № 199 от 02.07.2020 об устранении недостатков и оплате штрафа по договору в сумме 116 000 руб.

По утверждению истца, фактический объем вывозимого мусора по заявке № 2 составил 35,92 тонны, что является превышением установленного объема мусора, указанного в заявке в количестве 6,65 тонн.

Письмом № 7 от 24.07.2020 истец уведомил ответчика о приостановке работ по заявке № 2 от 14.07.2021 в связи с существенными изменениями договора в части увеличения объемов работ до момента оплаты за фактически выполненные работы по заявке № 1 в сумме 4 373 840 руб. в соответствии с приложенным к письму актом № 1 от 24.07.2020.

От подписания акта № 1 от 24.07.2020 ответчик отказался по доводам, указанным в мотивированном отказе от приемки услуг от 04.08.2020 (т.д. 1, л.д. 63-67), согласно которому ответчик также уведомил истца о начислении пени за просрочку оказания услуг по договору (заявке № 1) в сумме 6 438 руб.

06.08.2020 ответчиком принято и направлено в адрес истца решение об одностороннем отказе от договора № 60 от 26.05.2020, а в последующем мотивированный отказ от приемки услуг по акту № 2 от 11.08.2020, акту № 3 от 11.08.2020.

Не исполнение обязательств по оплате работ (услуг), предусмотренных договором, явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела истцом представлен Акт № 1 от 03.08.2020, согласно которому услуги по договору в сумме 328 860 руб. ответчиком приняты у истца без замечаний, акт подписан сторонами, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения настоящего дела, оплата ответчиком по указанному акту не произведена, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 107 от 16.04.2021, содержащее ответ на претензию истца, а также уведомление об удержании из причитающихся к оплате в пользу истца денежных средств в счет начисленного согласно требованию № 199 от 02.07.2020 штрафа в сумме 116 000 руб. и в счет пени, начисленных согласно мотивированному отказу № 238 от 04.08.2020 в сумме 6 438 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Удержание санкций в общей сумме 122 438 руб. произведено ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора, в связи с нарушением исполнения условий договора, факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела актами проверки с фототаблицами, расчет санкций произведен верно, доказательств оплаты начисленных санкций не представлено.

Таким образом, с учетом удержания, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по заявке № 1 в рамках договора составляет 206 422 руб.

Довод ответчика о том, что основанием для неоплаты истцу указанной задолженности является не предоставление истцом полного пакета документов, предусмотренных договором, отклоняется, как не соответствующий положениям п. 2.2 договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 60 от 26.05.2020 на оказание услуг по уборке и вывозу кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах города Перми подлежит удовлетворению в сумме 206 422 руб.

Согласно ч. 2 ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Доводы истца о том, что с ответчика также подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг, которые не были приняты заказчиком, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о значительном превышении объема отходов, необходимости оказания дополнительных услуг и увеличении в связи с этим согласованной стоимости услуг (с.65 АПК РФ). Напротив, письма о превышении согласованного объема, необходимости увеличения сроков выполнения, направлены истцом ответчику за пределами срока, установленного для выполнения работ и проведения самих работ по заявкам, впоследствии, по заявке № 2 работы приостановлены. При этом, оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, занизив фактические объемы по уборке, не имеется, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рынка. Кроме того, представленные истцом в обоснование превышения объема доказательства, в том числе справки, счета на оплату, акты не подтверждают выполнение работ исключительно в рамках заключенного сторонами договора, что также не следует из ответа ПМУП «Полигон» от 07.07.2021.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 159 000 руб. и денежных средств в сумме 11 454 руб. 88 коп., внесенных в качестве оплаты за предоставление гарантии по аукциону, не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве убытков по договору истец считает расходы, понесенные им при исполнении договора № ОП 156 от 23.06.2020, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на оказание услуг по вывозу снега и/или отходов производства с последующей передачей отходов на городские полигоны в сумме 184 000 руб.; расходов понесенных истцом по договору аренды оборудования от 01.06.2020 в сумме 400 000 руб.; расходов, понесенных истцом в счет оплаты заработной платы работникам за период с 01.06.2020 по 15.08.2020 в сумме 575 000 руб., то есть расходы, понесенные в связи с исполнением договора № 60 от 26.05.2020 на оказание услуг по уборке и вывозу кустарника, мелколесья и поросли на кладбищах города Перми.

Также истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы по оплате вознаграждения за предоставление гарантии по аукциону 32009119899, представил платежное поручение № 78 от 21.05.2020 в сумме 11 454 руб. 88 коп. с назначением платежа: заявка G270532-1 без НДС, в качестве получателя указан ПАО «Промсвязьбанк».

В то же время, в соответствии с п. 2.1 договора, заключенного сторонами, в стоимость услуг были включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы, иные платежи, транспортные расходы, стоимость материалов, инвентаря, оборудования иные возможные расходы.

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных выше расходов отсутствуют, причинно-следственная связи между действиями ответчика и указанными расходами судом не установлена.

Довод истца со ссылкой на п. 6.9 договора, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются исполнителю заказчиком в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнения по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения исполнителем всех его обязательств по договору, а также всех обязательств исполнителя, которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, денежные средства возвращаются на банковских счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании либо на счет указанный в договоре, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку платежное поручение свидетельствует об оплате вознаграждения банку ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 159 000 руб., а также суммы 11 454 руб. 88 коп., внесенных в качестве оплаты за предоставление гарантии по аукциону, не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу, истец не представил дополнительных доказательств фактического оказания услуг по договору, а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору за услуги, принятые ответчиком по акту № 1 от 03.08.2020.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 206 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб.


В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова