Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А42-7193/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7193/2017
город Мурманск
12 декабря 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.12.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Уют-сервис» о взыскании 289 279,93 рубля

третье лицо: ООО «ЖЭУ №1»

при участии в заседании представителей

от истца: - ФИО2, доверенность от 01.01.2017 № МТ-008/2017,

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 04.12.2017

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.12.2017 



установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.10.2005, адрес: 183038, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к ООО «Уют-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.09.2011, адрес: 183040, <...>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга за период с 21.09.2015 по 30.06.2017 в сумме 289 279,93 рубля по оплате потребленной тепловой энергии на нужды отопления в нежилом помещении площадью 219,9 м2, принадлежащему ответчику и расположенному в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в городе Мурманске по адресу улица Воровского, дом 15.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик в отзыве на иск его не признал, указав, что обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию в спорное нежилое помещение лежит на арендаторе ООО «ЖЭУ № 1».

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что арендаторы обязанности по оплате спорных услуг по теплоснабжению, поставленных в нежилые помещения не несут, так как не являются собственниками таких помещений, а также в порядке статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не являются владельцами энергопринимающих устройств.

Определением, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ №1» и, в связи с привлечением третьего лица, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу.

Представитель третьего лица, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду непоступления в его адрес искового заявления и отзыва на иск.

Представитель истца в судебном заседании против отложения судебного заседания возражал.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил, ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения спора отклонить, как необоснованное и немотивированное достаточными для отложения рассмотрения спора основаниями. Из определения АСМО о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства усматривается информация по спорному помещению, суммы и период, предъявленные к оплате истцом. Доказательства заблаговременного направления третьему лицу искового заявления истцом представлены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.


Из материалов дела следует, что 30.06.2013 между истцом (переименованным впоследствии, согласно листу записи в ЕГРЮЛ, в ПАО «ТЭЦ») и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 2723 согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора).

ООО «Октябрьское ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в том числе домом № 15 по улице Воровского в городе Мурманске (далее – Дом, МКД), в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику. Указанный дом входил в указанный договор теплоснабжения как объект теплоснабжения.

Между тем, письмом от 07.10.2014 истец, ссылаясь на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов о взыскании более 600 000 000 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию, образовавшейся в период с января 2013 года по март 2014 года, уведомил ООО «Октябрьское ЖЭУ» об отказе от исполнения Договора с 03.10.2014.

Из официальных, открытых сведений размещенных на официальном сайте Комитета по жилищной политике Администрации г. Мурманска по интернет адресу: http://kpjp.ru/infmkd.html. следует, 04.09.2015 ООО «Октябрьское ЖЭУ» утратило статус управляющей организации в спорном МКД.

К истцу, в связи с расторжением договора теплоснабжения с управляющей организацией на указанных выше основаниях, перешли функции исполнителя соответствующих коммунальных услуг теплоснабжения в доме до выбора новой управляющей организации или выбора иного способа управления Домом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела следует, что собственником спорного нежилого помещения площадью 219,9 м2, расположенного в МКД по адресу: улица Воровского, дом 15 с 21.09.2015 является ответчик.

Более того, на основании договоров от 21.09.2015, 21.08.2016, 22.07.2017 № Н2-ЖЭУ1 указанное нежилое помещение передано ответчиком ООО «ЖЭУ № 1» во временное владение и пользование на условиях аренды недвижимого имущества на общий срок с 21.09.2015 по 22.06.2018.

Между тем, отпустив с 21.09.2015 по 30.06.2017 тепловую энергию, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчик не оплатил в полном объеме. Задолженность ответчика за спорный период составила 289 279,93 рубля.

Предъявленная претензия на заявленную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещений по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми Помещениями не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и управляющей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на ответчике.

Арендаторы или лица безвозмездно пользующихся Помещениями обязанности по оплате спорных услуг не несут, так как они не являются ни собственниками спорных Помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Такие лица не являются по смыслу статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств. Соответственно на таких лиц не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед поставщиком коммунальных услуг или управляющей организацией не возникли ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

Согласно правоприменительной практике вытекающей из указанных выше норм права, и в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10 и от 24.07.2012 № 3993/12, при расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в МКД, должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее – ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания ИПУ, в случае их наличия в отношении услуг горячего водоснабжения (ГВС). В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление (ТС) Помещений.

Как установлено судом, объемы спорных услуг определены истцом в отсутствие ОПУ по нормативам потребления и по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (УТР).

Как указывалось, 04.09.2015 ООО «Октябрьское ЖЭУ» утратило статус управляющей организации и в спорный заявленный истцом период образования задолженности управляющей организацией не являлось, по существу спорный дом оставался без выбранного способа управления с целью организации и поставки коммунальных ресурсов в МКД.

В тоже время, в период нахождения в МКД управляющей организации, ввиду наличия задолженности за поставленный коммунальную услугу – теплоснабжение, истец в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, уведомил ООО «Октябрьское ЖЭУ» об одностороннем отказе и расторжении с 03.10.2014 договора теплоснабжения МКД от 30.06.2013 № 2723, заключенного с последним.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем случае, поскольку основания для отказа от Договора теплоснабжения с управляющей организацией имелись, истец воспользовалось своим правом и уведомил последнюю о расторжении договора теплоснабжения.

Также в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124 установлено, что право ресурсоснабжающей организации на отказ от договора должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в МКД иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отказавшись от договора теплоснабжения, истец продолжал поставку в спорный МКД тепловой энергии, то есть соблюдал права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии.

С учетом изложенного, исходя, в том числе, из совокупности пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354, истец в спорный период осуществлял обязанность по предоставлению в спорном Доме услуги по теплоснабжению.

Учитывая, что фактически истец в заявленный по иску спорный период являлся фактическим исполнителем спорных услуг теплоснабжения, и обязанность по оплате указанного коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом, в том числе у собственника нежилого помещения, расположенного в доме № 15 по улице Воровского.

Таким образом, в заявленный в иске общий период образования задолженности с 21.09.2015 по 30.06.2017, собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии непосредственно перед истцом.

Документов, подтверждающих заключение прямого договора теплоснабжения, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ между истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Расчеты объемов отпущенной тепловой энергии, заявленные истцом в рамках спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты как относимыми, допустимыми, необходимыми, так совокупными доказательствами.

Исходные для расчетов по нормативам потребления данные, по площади помещения, положенные истцом в основу расчетов, ответчиком в силу статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем, суд принимает расчеты истца в полном объеме. Коэффициент периодичности платежа при расчете по нормативам по теплоснабжению в размере 0,75 истцом применен.

Все расчеты истца по нормативам потребления судом проверены и являются обоснованными.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств возникших из вышеуказанных норм права и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 289 279,93 рубля, как в разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы третьего лица, заявленные в судебном заседании о том, что спорные нежилые помещения в МКД не все являются отапливаемыми, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия подтверждающих заявленные доводы документов, в том числе актов обследования данных помещений, технического паспорта МКД (как это было предложено третьему лицу определением суда от 06.11.2017). Суть заявленных по делу требований заблаговременно была известна как ответчику, так и третьему лицу, однако как отдельных, допустимых, так и совокупных доказательств заявленных третьим лицом возражений не представлено.

С учетом совокупности изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 786 рублей (п/п от 24.08.2017 № 3964) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уют-сервис» в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 289 279 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в сумме 8 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов