Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А03-327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-327/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630133, город Новосибирск, улица Лазурная, дом 4/3, офис 2; ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 69Б; ИНН 5405408326, ОГРН 1105405002658), принятые по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Моцкобили Энвера Темуровича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее - ООО «Магнат НСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2019 в отношении ООО «Магнат НСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович.

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал ООО «Магнат НСК» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Вайсберга А.П.

Определением от 31.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края освободил Вайсберга А.П. от исполнения обязанностей и определением от 17.09.2020 возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Моцкобили Энвера Темуровича.

Суд первой инстанции исходил из соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего положениям закона и отсутствии заинтересованности с частью кредиторов.

Постановлением от 23.12.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.09.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ООО «Капитал» в лице конкурсного управляющего Смирнова Андрея Михайловича, утверждённого определением суда от 11.04.2019 по делу № А45-14384/2016, просит отменить определение суда первой инстанции от 17.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии сомнений в заинтересованности выбранной кандидатуры конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., поскольку из установленных в рамках дела № А45-48063/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» обстоятельств усматривается аффилированность должника с ООО «РНГО».

Как полагает ООО «Капитал», при наличии сомнений в кандидатуре исполняющего обязанности конкурсного управляющего суд должен был назначить независимого управляющего на основе случайной выборки.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО «Капитал», согласившись с выводами судов об отсутствии его заинтересованности с кредиторами и наличии такой заинтересованности у конкурсного управляющего ООО «Капитал» Смирнова А.М.

От ООО «Капитал» поступили возражения на отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т. в части именно его заинтересованности и недоказанности заинтересованности Смирнова А.М.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Магнат НСК» конкурсного производства, открытого решением суда от 13.11.2019, после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вайсберга А.П. рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего Моцкобили Э.Т., кандидатура которого представлена ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из положений пункта 6 статьи 45 данного Закона, в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты его освобождения, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Рассматривая представленную ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» кандидатуру арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т., суд первой инстанции отклонил возражения ООО «Капитал» о наличии его аффилированности с ООО «РНГО», как неподтвержденные конкретными доказательствами и основанные на субъективном мнении об их взаимосвязи в связи с участием этого управляющего в другом деле № А45-48063/2018. Вопрос об утверждении кандидатуры этого управляющего, представленного саморегулируемой организацией в порядке пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, рассматривался судом. Предложение кандидатуры этого управляющего кредитором ООО «РНГО» не свидетельствует о наличии конфликта интересов в настоящем деле.

Каких-либо фактов или сведений о заинтересованности и иных обстоятельствах, порождающих сомнения в беспристрастности кандидатуры этого управляющего, не приведено.

Оснований для невозможности утверждения Моцкобили Э.Т. в качестве конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» в указанном судебном акте не имеется.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. представлялась именно той саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный управляющий, что соответствует положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Преимущественное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего принадлежало ООО «РНГО» только на стадии рассмотрения обоснованности его заявления о признании должника банкротом и введения первой процедуры по делу либо в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Следовательно, при отклонении поступивших возражений суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Моцкобили Э.Т. указанным положениям Закона о банкротстве и на законном основании возложил на него исполнение полномочий конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК».

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о ведении арбитражным управляющим Моцкобили Э.Т. процедур в других делах о банкротстве при участии иных кредиторов, имеющих требования к должнику в данном деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на субъективной оценке предъявляемым к управляющим требованиям, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у этого управляющего какой-либо заинтересованности в настоящем производстве.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Е.А. Куклева