Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А12-14251/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




г. Волгоград Дело № А12-14251/2022

«28» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «28» сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен



31.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании по государственному контракту от 26.08.2019 № 107-Е на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу: <...>. Административно-бытовой корпус. 1-2 этажи в осях 3-16, С-П, помещения подвала. Отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление, пожаротушение, водоснабжение и канализация, неустойки за период с 12.02.2021 по 08.10.2021 в сумме 292 798 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, судом установлено, что 30.09.2021 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.12.2021 заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» принято, возбуждено производство по делу № А20-4378/2021.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 14.06.2022 по делу №А20-4378/2021 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд Волгоградской области 01.06.2022, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела текущими не являются.

В судебном заседании истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, истец настаивает на рассмотрении дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования рассматриваются судом в общеисковом порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 107-Е от 26.08.2019 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания Дворца Спорта Лит. «А» по адресу: <...>. Административно-бытовой корпус. 1-2 этажи в осях 3-16, С-П, помещения подвала. Отопление, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление, пожаротушение, водоснабжение и канализация.

В соответствии с п. 3.2. Контракта окончание работ согласовано сторонами до 04.12.2019.

Посчитав, что ответчиком была допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованные сторонами сроки, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 292 798 руб. за период 12.02.2021 по 08.10.2021.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2020 по делу № А12-6131/2020 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 107-Е от 26.08.2019 за период с 05.12.2019 по 20.01.2020 в размере 192 714,10 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 по делу № А12-22616/2020 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №107-Е от 26.08.2019 за период с 21.01.2020 по 22.06.2020 в размере 350 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2021 по делу № А12-3397/2021 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №107-Е от 26.08.2019 за период с 23.06.2020 по 20.10.2020 в размере 263 302,85 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу № А12-16888/2021 с ответчика в пользу истца по настоящему делу взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту №107-Е от 26.08.2019 за период с 21.10.2020 по 11.02.2021 в размере 265 065,74 руб.

Не получив удовлетворения своих имущественных требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленный иск в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет взыскиваемой пени:

- с 12.02.2021 по 16.06.2021 в размере 192 972,70 руб., исходя из неисполненного объема работ в соответствующие периоды (3 992 258,40 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей на 16.06.2021, в размере 5,5 %;

- с 17.06.2021 по 13.08.2021 в размере 51 034,36 руб., исходя из неисполненного объема работ в соответствующие периоды (3 992 258,40 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей на 13.08.2021, в размере 6,5 %;

с 14.08.2021 по 08.10.2021 в размере 48 790,45 руб., исходя из неисполненного объема работ в соответствующие периоды (3 872 258,40 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей на 08.10.2021, в размере 6,75 %;

Возражая против исковых требований, ответчик привел доводы о невозможности завершения работ по Контракту в согласованный сторонами ввиду необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Однако доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик в связи с наличием указанных им обстоятельств приостанавливал работу по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ им в материалы дела не представлено, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему истцом требований о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что работы по Контракту ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, не приостанавливались.

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, еще на стадии заключения Контракта мог и обязан был оценить свою возможность на выполнение работ в указанный в нем срок.

При подобных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки суд признает обоснованным.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 292 798 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов