Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-19762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-19762/2024

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ИНН <***>, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК», ИНН: <***>, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору лизинга № 1074/302/21 от 01.09.2021 в размере 1 522 684 рублей 62 копеек, неустойки в размере 680 132 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО1, доверенность № 186 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец, ООО «ТаймЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – ответчик, ЗАО «УК «СПАС-Дом») о взыскании задолженности по договору лизинга № 1074/302/21 от 01.09.2021 в размере 1 522 684 рублей 62 копеек, неустойки в размере 680 132 рублей 45 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 114 925 рублей 08 копеек, наличие суммы задолженности не оспаривает.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы или возражения по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «лизингодатель», с одной стороны, и ООО «СОЮЗ НСК», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1074/302/21 от 01.09.2021 (далее - договор лизинга).

По условиям договора ООО «ТаймЛизинг» приобретает и передает в пользование ответчика выбранное им имущество.

Согласно п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную в договоре. Платежи производятся согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с условиями п. 3.9 договора в случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей, и в настоящее время сумма задолженности лизингополучателя по договору лизинга составляет 2 202 817 рублей 07 копеек, в том числе лизинговые платежи в размере 1 522 684 рублей 62 копеек и долг по уплате неустойки в размере 680 132 рублей 45 копеек.

Согласно разделу 4.1 договора обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по настоящему договору является поручительство ЗАО «УК «СПАС-ДОМ».

Между ООО «Тайм Лизинг» и ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» 01.09.2021 года заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 1074/302/21 от 01.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель безусловно обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем его обязательств в полном объеме по договору лизинга.

08.04.2024 в адрес поручителя направлена досудебная претензия, уведомляющая об имеющейся перед лизингополучателем задолженности в размере 1 369 147 рублей 24 копеек, в том числе лизинговые платежи – 1 015 123 рублей 08 копеек и долг по уплате неустойки -354 024 рублей 16 копеек.

Ответ от поручителя не получен, денежные средства на счет лизингодателя не перечислены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент обращения истца с иском лизингополучателем не оплачены лизинговые платежи, предусмотренные в графике лизинговых платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по условиям договоров поручительства в соответствии со статьей 363 ГК РФ ООО «СОЮЗ-НСК» и ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» несут солидарную ответственность по обязательствам перед истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 ГК РФ не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, подписывая договор, согласился с предусмотренной ответственностью за неисполнение обязательств в виде неустойки размером 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у кредитора явно негативных последствий от нарушения должником обязательства, а также то, что размер требуемой неустойки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ (182, 5% годовых), суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит согласно контррасчету ответчика, 114 925 рублей 08 копеек, полагая, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем. В остальной части исковых требований следует отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 522 684 рублей 62 копеек и неустойки в размере 114 925 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», ИНН <***>, г. Новосибирск, с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом», ИНН <***>, г. Новосибирск, задолженность по договору лизинга № 1074/302/21 от 01.09.2021 в размере 1 522 684 рубля 62 копеек, неустойку в размере 114 925 рублей 08 копеек по состоянию на 31.05.2024 года, 34 014 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова