Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-160778/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-160778/23-112-1295
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (ИНН <***>)

к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН <***>)

третье лицо ПАО «МОЭК»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по делу объявлялся перерыв

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ ФНАЦ ВИМ обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании 1 792 779руб.07коп. руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами в размере 43.909руб.78коп. за период с 01.02.2023 по 05.07.2023, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.395 ГК РФ.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не является ресурсоснабжающей организацией, а доводит до ответчика ресурсы, полученные истцом в рамках контракта от 20.12.2022 №05.411771кТЭ, от 22.12.2022 №3069843.

07.03.2023г.,19.04.2023г.,16.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлены передаточные акты и счета на оплату за период с января по апрель 2023г., расчет по которым произведен на основании вышеуказанного контракта с ресурсоснабжающими организациями.

Передаточные акты не приняты потребителем, а счета не оплачены со ссылкой на отсутствие заключенного с истцом договора, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.792.779руб.07коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В результате уклонения ответчика от возмещения расходов истца за фактически доставленную ответчиком горячую воду и тепловую энергию у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.792.779руб.07коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) и ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (потребитель) заключен контракт теплоснабжения №05.411771кТЭ с приложением №3, в соответствии с которыми установлены суммарные расчетные нагрузки истца по видам теплоэнергии на ЦТП № 20-02-0209/025 с учетом нагрузок объектов.

Согласно пункту 3.3. контракта количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки расчетным способом.

По окончании расчетного месяца ПАО МОЭК передает истцу акт приемки передачи тепловой энергии и теплоносителя с приложением адресов поставки, количества, тарифа и итоговой суммы.

Таким образом, истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, доводит до ответчика ресурсы, полученные по контракту с ПАО «МОЭК» от 20.12.2022 №05.411771кТЭ (тепловая энергия) и контракту с АО «Мосводоканал» от 22.12.2022 №3069843 (водоснабжение).

Более того, истец являясь научным бюджетным учреждением, не имеет в качестве своей основной или дополнительной деятельности деятельность по передаче энергии, а несет лишь функцию передачи энергии, а также несет обязанность поставлять энергию и обеспечивать техническое состояние и безопасность сетей и оборудования, находящихся на балансе, и пунктов, через которые проходит разводка тепла в сети объектов.

Доводы ответчика о том, что истцом приняты к оплате счета ПАО «МОЭК» в полном объеме, несмотря на то, что включены потери в сетях по спорным объектам отклоняются судом.

Как указано выше, истец не является ресурсоснабжающей организацией, участок сетей между тепловым пунктом по адресу: 1-ый Институтский пр., д.1, МКД по адресам: Зарайская ул., 66, 1-ый Институтский прд, 2 в настоящее время признан бесхозным и подлежит передаче ПАО «МОЭК» на содержание и обслуживание.

Возражения ответчика со ссылкой на увеличение начислений жителям МКД объему тепловой энергии по нормативу потребления также признаются необоснованными, поскольку истец не производит доначислений (начислений) жителям, размер платы за коммунальную услуг по отоплению производится на основании (рассчитывается) на основании данных, не зависящих от объема средств, выплаченных ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 43.909руб.78коп. за период с 01.02.2023 по 05.07.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению .

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 541, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 70, 170,171,176 АПК РФ



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН <***>) в пользу ФГБНУ ФНАЦ ВИМ (ИНН <***>) 1.792.779руб.07коп. – неосновательного обогащения, 43.909руб.78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.836.688руб.85коп., а также 31.367руб. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 03коп. госпошлины, уплаченной по п/п от 13.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева