Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А56-39468/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39468/2019
16 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв" (адрес: Россия 123242, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Верфау" (адрес: Россия 191123, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Верфау" (далее - Общество) о взыскании 15 590 820 руб. 30 коп. задолженности по договору от 07.11 2016 № 1005ПР/1-16.

Объединение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об уточнении исковых, в результате чего просило взыскать с ответчика задолженность в размере 14 219 991 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данные уточнения.

В судебном заседании представитель Объедения исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Общества возражал против удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ввиду наличия в материалах дела достаточного объема относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела. Кроме того, ответчик имел достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 1005ПР/1-16 от 07.11.2016 на выполнение работ по разработке концепции медицинского комплекса и разработке проектно-сметной документации в полном объёме, ее согласованию в объёме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: больница с родильным домом по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, поселение Сосенское.

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом.

На основании п. 3.2. договора датой исполнения проектировщиком обязательств по договору, является дата подписания заказчиком соответствующего акта о выполнении работ по договору в полном объёме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2/1005ПР от 28.12.2018 по вышеуказанному договору подписан и оформлен ответчиком 28.12.2018. Счет № 427 от 28.12.2018 на сумму 14 219 991 руб. 00 коп. не оплачен.

В соответствии п. 4.4 договора после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в порядке, установленном договором, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.5. договора установлено, что заказчик перечисляет проектировщику денежные средства в оплату выполненных работ по разработке рабочей документации в течение 40 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и передал ответчику проектную документацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование исх. 1005/408-19 от 14.03.2019 о погашении задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы выполнены истцом, результат работ по договору принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, имеет потребительскую ценность для заказчика, у ответчика в силу статей 307, 314, 328, 711, ГК РФ возникла обязанность оплатить спорные работы в размере истребуемой задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Верфау" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПО "Резерв" 14 219 991 руб. 00 коп. долга, 94 100 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТПО "Резерв" из федерального бюджета 6 854 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.