Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А04-1479/2022

5562/2022-38195(2)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1479/2022
г. Благовещенск
20 мая 2022 года
изготовление решения в полном объеме 17 мая 2022 года резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 454 599 рублей 71 копейка, расторжении договора аренды, при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2022 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0897074, паспорт.

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, комитет) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее – Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 44/12 от 12.10.2021 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 259 548, 16 руб. и пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 195 051, 55 руб., взыскание пени производить начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, о расторжении договора аренды земельного участка (с учетом уточнения).

От ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому, просили отказать истцу в расторжении договора аренды земельного участка, уменьшить размер пени за период с 16.10.2021 по 13.05.2022, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в представленном дополнении к отзыву.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 44/12 от 12.10.2012 года, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:09:020301:5, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», местоположение: Амурская область, Белогорский район, расположен в 4 км на северо-восток от ориентира (с. Луговое), общей площадью - 8 245 907 = 25 126 кв.м.

Государственная регистрация договора от 12.10.2012 № 44/12 осуществлена 05.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области за номером 28-28-02/029/2012-314.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.10.2012.

В соответствии с п. 2.1 Договора, участок сдается в аренду с 12.10.2012 по 12.10.2032.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды № 44/12 от 12.10.2012, с учетом изменения размера арендной платы, составляет 1 319 548,16 рублей в год, которая должна быть уплачена в равных долях, в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября 2021 года в сумме 659 774,08 рублей; - за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября 2021 года в сумме 659 774,08 рублей.


Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, утвержденного постановлением главы Белогорского муниципального округа № 14 от 18.12.2020, вновь созданное муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа является правопреемником муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района.

Согласно п. 3.1.23 Положения о МКУ КУМИ БМО являясь арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, как находящихся в муниципальной собственности Белогорского муниципального округа, так и государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет контроль за своевременностью поступления арендной платы в бюджет Белогорского муниципального округа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, Комитетом, в адрес общества была направлена претензия от 30.11.2021 № 01-27-2507 с предложением в 30-дневный срок погасить задолженность по арендной плате в размере 1 319 548,16 руб., и пени в размере 34 968,03 руб. и досрочно расторгнуть договор № 44/12 от 12.10.2012.

Обществом до обращения Комитета в суд, в счет погашения долга по арендной плате было оплачено 60 000 руб. 20.12.2021 и 31.01.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в установленные в договоре порядке и сроки в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом


(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения истца в суд по договору № 44/12 сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 1 289 548,16 руб.

Общество не оспаривало наличие указанной задолженности перед истцом и в ходе судебного разбирательства осуществило оплату указанной задолженности в полном объеме.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 195 051, 55 руб., судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 195 051, 55 руб., суд, признает его верным.

Указанный расчет составлен истцом с учетом, произведенной ответчиком оплаты на сумму 30 000 руб. по платежному поручению № 151 от 31.01.2022, по формуле 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.


Ответчик в своем отзыве, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, указав, что просрочка арендных платежей допущена, в связи с чрезвычайными ситуациями в регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по


своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом приняты во внимание доводы ОАО «Агро-Союз ДВ», отраженные в отзыве на исковое заявление и представленные в их подтверждения доказательства.

25.07.2019 г. на территории Амурской области распоряжением губернатора Амурской области N 136-р «О введении регионального режима чрезвычайной ситуации на территории Амурской области» был введен режим ЧС, в связи с возникновением на территориях Архаринского, Белогорского, Благовещенского, Бурейского, Завитинского, Зейского, Ивановского, Константиновского, Магдагачинского, Мазановского, Михайловского, Октябрьского, Ромненского, Свободненского, Селемджинского, Серышевского, Сковородинского, Тамбовского районов, городов Благовещенск, Белогорск, Зея, Свободный Амурской области комплекса опасных метеорологических явлений (сильный дождь, очень сильный ливень, крупный град), опасного агрометеорологического явления - переувлажнение почвы, подъемом уровня рек.

Потери ОАО «Агро-Союз ДВ» подтверждаются актом о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений № 1 от 05 августа 2019 г. Согласно указанного акта Комиссией было проведено обследование земель. В результате обследования комиссия установила, что в период с 03


июля по 01 августа 2019 г. (20 дней) почва имела липкое и текучее состояние, что в соответствии с Перечнем и критериями опасных природных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение». Посевы сои на площади 2 670 га погибли, что составляет 23,2% общего объема посева.

В 2020 году из объема посева 12 518 гектара погибло посевов на площади 3 976 гектаров, что составляет 31,76% общего объема урожая. В подтверждение факта режима ЧС представлены акт заключительный о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных природных явлений и/или комплекса метеорологических явлений № 1/2 от 04.09.2020 и справка Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 1245 от 10.09.2020.

В 2021 году частые и сильные дожди в период с мая по август привели к повышенной водности основных и малых рек, вследствие чего почва на участках полей Ивановского района Амурской области с посевами сои ОАО «Агро-Союз ДВ» была переувлажнена. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 04.06.2021 г. № 422-ОММ, актом о результатах маршрутного обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате неблагоприятных/опасных погодных явлений и/или комплекса метеорологических явлений № 1/1 от 01 сентября 2021 г., атакже сообщением ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 07.10.2021 г. № 1605.

В результате обследования полей ОАО «Агро-Союз ДВ» комиссия установила, что в период с 21.08.2021 г. по 23.09.2021 г. почва имела липкое и текучее состояние, что в соответствии с Перечнем и критериями опасных природных гидрометеорологических явлений квалифицируется как опасное агрометеорологическое явление «переувлажнение». Потери общества составили 976 гектаров, что составляет 7,8% общего объема посева.

Указанные обстоятельства повлекли за собой возникновение у ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд, находит обоснованным довод ответчика, о том, что исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судом учтено, что ответчиком доказана частичная гибель посевов из-за переувлажнения почвы, принят во внимание компенсационный характер неустойки и то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание однолетних культур.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства, ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме.


При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 81 920, 29 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пени по договору в размере 81 920, 29 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена неустойка в указанном размере, арифметическая верность расчета пени, исходя из ключевой ставки Банка России, истцом не оспаривается, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 44/12 от 12.10.2012, судом отмечено следующее.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды № 44/12 от 12.10.2012, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае нарушения пунктов 4.3.2 договора аренды (несвоевременное внесение арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (пункт 23


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства»).

В силу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, расторжение договора аренды земельного участка должно рассматриваться в качестве исключительной меры ответственности за допущенные арендатором нарушения.

В данном случае, основанием для предъявления истцом требования о досрочном расторжении договора аренды послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

На момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору аренды и уплачена пеня.

Доказательств того, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы повлекло для истца существенный ущерб, как и наличие других существенных нарушений условий договора аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд, принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от своих обязательств и предпринимал меры по погашению задолженности до обращения истца в суд, в частности, направлялось письмо № 307 от 11.10.2021г. с просьбой предоставить рассрочку погашения арендной платы за 2021, производилась оплата, что финансовые трудности возникли, в связи с неблагоприятными условиями.

С учетом вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды, суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Размер государственной пошлины по делу за рассмотрение иска составляет 27 546 руб.

На основании вышеизложенного, в силу положений ст.333.21 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 404 руб., рассчитанные с учетом суммы уточненных исковых требований


(1 259 548, 16 руб.) и признанной обоснованной с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суммы пени (81 920, 29 руб.), подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с открытого акционерного общества «АГРО-СОЮЗ ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***> задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, пени с 16.10.2021 по 13.05.2022 виду снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2012 № 44/12, отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Чертыков Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2021 22:53:46

Кому выдана Чертыков Николай Андреевич