Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-213182/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 февраля 2023 года

Дело № А40-213182/2022-144-1573



Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОЛИФОРМ»

к ответчику: ООО «НПП ХИМСПЕЦСНАБ»

о взыскании задолженности в размере 3 780 394 рубля, пени в размере 1 323 140 рублей


с участием:

от истца: Хряков В. В. (паспорт, доверенность от 01.07.2022, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИФОРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПП ХИМСПЕЦСНАБ» задолженности в размере 3 780 394 рубля, пени в размере 1 323 140 рублей.

От истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которого просит взыскать задолженность в размере 3 002 429 руб., а также пени в размере 749 319 руб.

Суд протокольным определением от 14.02.2023 принял к рассмотрению измененные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МАККОМ» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПП ХимСпецСнаб» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 22-06-15/ЛХ-28 (Договор).

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «НПП ХИМСПЕЦСНАБ» была осуществлена отгрузка товара по договору и выставлен счет-фактуры №1603 от 25.06. 2022 года на сумму 3 780 394 рубля. При этом оплата ответчиком осуществлена не была.

В результате чего, задолженность ответчика по договору составила 3 780 394 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «МАККОМ» и ООО «Полиформ» заключено Соглашение уступки права (требования) (цессии) от «13» сентября 2022 года в соответствии которым ООО «МАККОМ» уступила ООО «Полиформ» право требования к ООО «ХимСпецСнаб» по договору поставки продукции №22-06-15/ЛХ -28 от 22.06.2015 года в размере 3 780 394 рублей а также пени, неустойку и убытки, предусмотренные к взысканию в соответствии с договором и Гражданским кодексом РФ.

В последующем, ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности, после обращения истца в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2022 № 979, истец уточнил заявленные требования.

Ввиду чего, задолженность ответчика по договору составила 3 002 429 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.3 Договора за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет пени ввиду нарушения условий по договору за период с 11.07.2022 по 06.12.2022, с 07.12.2022 по 14.02.2022, что составило 749 319 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПОЛИФОРМ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования в части фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца после обращения последнего суд, основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета отсутствуют, а госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПП ХИМСПЕЦСНАБ» (ИНН 5261096994) в пользу ООО «ПОЛИФОРМ» (ИНН 7714662443) задолженность в размере 3 002 429 рублей, пени в размере 749 319 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 649 рублей.

Возвратить ООО «ПОЛИФОРМ» из федерального бюджета 2 869 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №334 от 25.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили