Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-21458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 января 2024 года

Дело №

А56-21458/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-21458/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энсиси роудс», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 3, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 70-Ж, офис, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 409 281 руб. 99 коп. в порядке регресса, выплаченных по договору от 01.03.2013 № 13214.039.3 о расчетах за тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 произведена замена истца с ООО «Энсиси роудс» на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320784700110464, ИНН <***>.

По делу 29.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034217099.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «Таурус», адрес: 630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 350 794 руб. 80 коп. за август 2020 – март 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции не привел ссылку на официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, не указал, за какой период времени определена сумма индексации, не проверил представленный истцом документ «Индексы потребительских цен на товары и услуги (процент)»; в указанном документе отсутствуют ссылки на принадлежность расчетов к индексу потребительских цен (далее – ИПЦ) к Новосибирской области; расчет истца противоречит положениям статьи 183 АПК РФ, истец незаконно применил способ капитализации индексируемых сумм; суд первой инстанции указал на непоступление возражений со стороны Компании; апелляционный суд ошибочно указал на возможность ознакомления с материалами дела по коду доступа; при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций Компания выразила несогласие с расчетом Общества.

Общество, Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2», неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Из представленного Обществом расчета следует, что индексация произведена за август 2020 – март 2023 года, представлены ИПЦ на товары и услуги в Новосибирской области.

Компания, обладая информацией о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об индексации на 29.06.2023, в электронном виде 09.06.2023 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на нераскрытие истцом перед ответчиком представленных в суд доказательств (расчета сумм индексации, сведений об ИПЦ) и невозможность Компании представить отзыв.

Указанное ходатайство не содержит возражений ответчика относительно произведенного истцом расчета, в связи с чем суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на их отсутствие.

Апелляционный суд правомерно указал на возможность Компании ознакомиться с материалами дела в очном порядке.

Суды проверили расчет Общества и признали его правильным.

Из представленного Обществом расчета следует, что при расчете за каждый период начисления индексации сумма индексации определялась путем сложения неоплаченной суммы присужденных денежных средств и суммы индексации, рассчитанной за предыдущий период.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.07.2023, разъяснено, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу), в связи с чем определение суда об индексации присужденных судом денежных сумм не относится к числу судебных актов, по которым может быть произведена индексация на основании данной нормы.

Следовательно, денежные суммы, взысканные с должника в порядке статьи 183 АПК РФ в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Из изложенного следует, что представленный Обществом расчет индексации произведен с нарушением положений статьи 183 АПК РФ, основания для удовлетворения заявления об индексации в заявленном размере отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет суммы индексации и установить обоснованность ее размера с учетом использования официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а затем вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-21458/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова