Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А21-16743/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


город Калининград                                                                  Дело № А21-16743/2024

«17» марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухоплюевой А.Д., рассмотрев    в    судебном    заседании    дело    по    исковому    заявлению    Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов,


при участии в судебном заседании:

от  истца: ФИО1, по доверенности от 25.03.2024, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.11.2023, паспорту, диплому

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным 11.03.2025 и в судебном заседании 07.02.2024, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Ленинградском районе» (далее – общество,  ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии в размере 29 340 руб., 70 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 909 руб., а также почтовых расходов в размере 261 руб.

Определением суда от 24.12.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В своем отзыве представитель ответчика просил в иске отказать, указав на необоснованность заявленных требований.

Определением от 17.02.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в котором судом разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на оплату ответчиком суммы основной задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил снизить размеры взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания не поступило возражений относительно рассмотрения дела по существу, протокольным определением суда от 12.03.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд


Установил


Как следует из материалов дела, Между МП «Калининградтеплосеть»  (далее - Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» (далее - Исполнитель) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть объектов от 16.03.2021 № 3912/СОИ (далее - Договор), предметом которого являются отношения между Истцом и Ответчиком по снабжению коммунальным ресурсом и теплоносителем через присоединенную сеть в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно п. 1.1. Договора Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю через присоединительную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, и (или) тепловую энергию, в целях предоставления Исполнителем горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 6.6.1. Договора оплата за коммунальный ресурс производится Исполнителем на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 30-го числа месяца, следующим за расчетным.

Согласно п. 8.1 Договора за нарушение принятых обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно первоначальным требованиям истцом выявлена задолженность за период с ноября по  декабрь 2023 года в размере 115 195,65 руб.

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии, как и ее количество, подтверждены документально.

Ответчику направлена претензия об образовавшейся задолженности от 26.08.2024 за исх. № 16563 с требованием о погашении ее в срок до 09.09.2024.

На момент подачи иска в суд, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд признал уточненные требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или иное не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки предприятием в спорный период тепловой энергии Обществу подтвержден документально.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на письменные возражения относительно заявленных требований,  основная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о согласии с наличием задолженности. Оплата задолженности подтверждается уточненным заявлением истца с приложенным расчетом.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 340,70 рубля.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены и предъявлены к оплате пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  и с п. 8.1 Договора в размере 29 340,70 рубля.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, заявленный размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 261 руб.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления  размере 261 руб. следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является  правомерным и документально подтверждено материалами дела (копия списка внутренних почтовых отправлений).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» в пользу МП «Калининградтеплосеть» пени в размере 29 340,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 909 руб., а также почтовые расходы в размере 261 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Калининградской области в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                 А.В. Брызгалова