Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А62-6440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6440/2022
город Калуга
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.

судей Антоновой О.П.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А62-6440/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к отделу образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору N 59210061 от 01.12.2009 за период с 11.02.2016 по 02.06.2023 в размере 237 912,41 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, с отдела образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 65 753,46 руб., а также 2 144,13 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области обратилась в

Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2009 между сторонами заключен договор N 59210061 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми па электронных носителях (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора - банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление пособий по опеке на счета физических лиц, открытые и Смоленском отделении N 8609 к соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами и/или платежными поручениями на отдельных получателей, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств расчетными документами надлежащее оформление расчетных документов и электронных реестров, оплачивает услуги банка.

В соответствии с п. 3.1.2. договора от 01.12.2019 организация обязуется оплачивать счета, выставленные Банком за зачисление денежных средств на счета физических лиц, согласно представленным электронным реестрам и/или платежным поручениям на отдельных получателей в размере 1,5% от общей суммы зачисленных средств в течение 3- х рабочих дней с даты получения.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309,310, 421, 846, 851 ГК РФ, исходя из правовой природы договора банковского счета, ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N 395-1), исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящих исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учетом уточненного искового заявления и пояснений истца, поступивших в суд 12.04.2024, задолженность в сумме 237 912,41 руб. образовалась за период с 11.02.2016 по 02.06.2023. В ответ на заявление ответчика истец представил справочный расчет, из которого усматривается наличие задолженности в размере 93 908,90 руб., которая образовалась за 2020 год.

Согласно расчету исковых требований истца по договору N 59210061 от 01.12.2009, последний учел платежи ответчика, произведенные по договору N 59210060 от 01.12.2009 (с учетом назначения платежа, указанных в платежных поручениях) в общем размере 28 155,44 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер задолженности по договору от 01.12.2009 N 59210061 с учетом произведенных оплат образовалась за 2020 год и составляет 65 753,46 руб. (93 908,90-28 155,44), требование о взыскании которой предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Как верно отмечено судами, оплаты в общей сумме 58 351,40 руб., произведенные согласно платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор N 59210060 от 01.12.2009, а именно: N 337 от 04.02.2020 на сумму 5884,80, N 337 от

13.02.2020 на сумму 48,79, N 340 от 13.02.2020 на сумму 5584,55, N 344 от 20.04.2020 на сумму 5468,21, N 350 от 03.06.2020 на сумму 5351,86, N 45 от 15.07.2020 на сумму 3151,67, N 354 от 15.07.2020 на сумму 5440,43, N 356 от 05.08.2020 на сумму 5654,36, N 361 от 02.09.2020 на сумму 5584,55, N 365 от 16.10.2020 на сумму 5437,18, N 365 от 03.11.2020 на сумму 5351,86, N 371 от 16.12.2020 на сумму 5393,1, учтены истцом в рамках указанного договора. Согласно представленному истцом расчету по договору N 59210060 от 01.12.2009 указанные платежи учтены последним, и в результате сверки начислений и оплат, переплата на сумму 58 351,40 руб., вопреки доводам ответчика, не подтверждена.

В жалобе заявитель указывает, что на протяжении всего 2020 года услуги банка по договору N 59210061 от 01.12.2009 ошибочно производились Отделом образования на другой договор N 59210060 от 01.12.2009.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался произвести зачет переплаты в связи с отсутствием на то оснований, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, срок исковой давности на возврат (зачет) спорной суммы (декабрь 2010 - декабрь 2012 г.) на дату обращения с исковым заявлением (август 2022 года) истек.

Таким образом, требование ответчика о зачете совершено за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А62-6440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи О.П. Антонова

ФИО1