Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А78-7218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7218/2022
г.Чита
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Межрайонного фонда поддержки предпринимательства (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору займа №27 от 10.07.2014 в размере 1393230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304411 руб., неустойки в размере 345200,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33214 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Читинские семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;.

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2023;

от третьего лица 1 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Межрайонный фонд поддержки предпринимательства обратился в суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод «Догой» о взыскании основного долга по договору займа №27 от 10.07.2014 в размере 1393230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304411 руб., неустойки в размере 345200,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33214 руб.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определениями суда от 17.08.2022, от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Читинские семена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонд поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на пропуск истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 68, 74).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец) зарегистрирован 21.02.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д. 105, к.1.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Догой» (далее – ответчик) зарегистрирован 26.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 687000, Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Догой.

12.03.2012 между ЗАО «Читинские семена» и ПКХ «Догой» Могойтуйского района заключен договор поставки №03, предметом которого является поставка семян пшеницы Новосибирская-89 РС Р-3 в количестве 150 тонн (т. 1 л.д. 54-56, 159-162).

13.03.2012 между Племенным коллективным хозяйством «Догой» и Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края заключен договор займа денежных средств №42-01/ф от 13.03.2012, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику на возвратной основе заем в виде денежных средств в размере 1500000 руб. на приобретение семян, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму предоставленного займа (т. 1 л.д. 153-157).

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2023 (т. 1 л.д.158) предусмотрена плата за пользование полученными средствами: 5,33% годовых за период с даты предоставления займа и по дату возврата суммы займа.

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 1.5 договора – в течение 360 календарных дней с момента предоставления займа (т. 1 л.д. 40-42).

В соответствии с платежным поручением от 15.03.2012 займодавец по распорядительному письму ответчика от 13.03.2012 №1 (т. 1 л.д. 53) перечислен ЗАО «Читинские семена» в размере 1500000 руб. (т. 1 л.д. 157).

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик не произвел возврат суммы займа в соответствии с условиями договора.

03.07.2014 между Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (цедент) и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №09-01/ф, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к хозяйствам Агинского, Дульдургинского, Могойтуйского районов Забайкальского края перед Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключающихся в возврате денежных средств – основного долга и процентов за пользование займом, в том числе с уступкой права требования процентов за пользование денежными средствами, с уступкой права требования неустоек за неиспользование (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства, в общей сумме 26275166 руб., в том числе 23835000 руб. суммы займа, 2440166 руб. процентов по займу по состоянию на 01.07.2014 согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.43-46, 166-168).

В соответствии с Приложением №2 (акт приема-передачи права требования) истцу переданы права требования с ответчика основного долга в размере 1500000 руб., процентов по займу в размере 93230,09 руб., всего – 1593230,09 руб. (т. 1 л.д.46).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

10.07.2014 Межрайонным фондом поддержки предпринимательства и Племенным коллективным хозяйством «Догой» Могойтуйского района подписан договор займа №27, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1593230,09 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него из расчета, указанного в п.1.3, 1.4 договора.

Процентная ставка установлена в размере 5% годовых от фактической задолженности по займу (пункт 1.3 договора). Период начисления процентов начинается с момента исполнения займодавцем платежного распоряжения заемщика и заканчивается в момент, когда займ фактически возвращен займодавцу в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 48-51).

В соответствии с пунктом 1.5 договора займа выдается сроком на 60 месяцев до 10.07.2019 и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату равными долями ежегодно до 10 июля текущего года.

Как следует из пояснений истца, озвученных в судебных заседаниях, а также изложенных в возражениях на отзыв, данный договор займа от 10.07.2014 был заключен в качестве подтверждения существующих обязательств на полученную сумму по договору уступки, но с указанием иных условий по сроку возврата этого займа, срок возврата займа был продлен до 2019 года. Истец не претендует на наличие повторного займа, а указывает на тождественность суммы займа, которая была передана истцу по договору цессии от 03.07.2014, но с новыми сроками возврата займа. Подписав данный договор, ответчик признал наличие долга в отношении нового кредитора, а также подтвердил факт его возврата на новых условиях (вх. А78-Д-4/27057 от 16.03.2023).

03.07.2017 ответчику было направлено напоминание от 31.05.2017 с просьбой погасить задолженность по договору займа (т. 1 л.д. 58).

Как следует из пояснений истца ответчиком частично произведена оплата на сумму 380000 руб. (т. 1 л.д. 59-61).

Задолженность ответчика составила 1393230 руб.

За просрочку возврата суммы займа истец начислил проценты за период с 02.02.2018 по 15.06.2022 в размере 304411 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 договора истцом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 15.06.2022 в размере 345200,10 руб.

Претензии истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец основывает свои требования на обязательствах, возникших из договора займа №42-01/ф от 13.03.2012, что следует из искового заявления, а также из возражений на отзыв.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт перечисления ответчику денежных средств, предусмотренных договором займа №42-01/ф от 13.03.2012, в сумме 1500000 руб. по платежному поручению от 15.03.2012 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (т. 1 л.д. 157).

Срок возврата займа, указанный в пункте 1.5 договора займа №42-01/ф от (10.03.2013) наступил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не представил.

Вместе с тем ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа №42-01/ф от 13.03.2012 срок возврата суммы займа – в течение 360 календарных дней с момента предоставления займа.

Денежные средства по договору займа от 13.03.2012 были перечислены 15.03.2012 по платежному поручению №35 (т. 1 л.д. 157).

Срок возврата наступил 10.03.2013.

Иск подан истцом в суд 05.07.2022.

Следовательно, на момент подачи иска трехлетний срок исковой давности истек.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, материалы дела не содержат.

Доказательств, перерывающих течение срока исковой давности, истец не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в требовании истца о взыскании долга, процентов и пени.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Доводы истца относительно подачи иска в пределах срока исковой давностью в связи с заключением договора займа от 10.07.2014 (соглашения в подтверждение факта существующего обязательства по возврату займа по договору от 13.03.2012, но с иными сроками возврата) судом отклоняется на основании следующего.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела 13.03.2012 между Племенным коллективным хозяйством «Догой» и Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края заключен договор займа денежных средств №42-01/ф от 13.03.2012, в соответствии с которым кредитор обязался передать заемщику на возвратной основе заем в виде денежных средств в размере 1500000 руб. на приобретение семян, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму предоставленного займа (т. 1 л.д. 153-157).

Срок возврата суммы займа установлен в пункте 1.5 договора – в течение 360 календарных дней с момента предоставления займа (т. 1 л.д. 40-42).

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок (10.03.2013).

По истечении года после наступления срока возврата займа, 03.07.2014 между Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (цедент) и Межрайонным фондом поддержки предпринимательства (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №09-01/ф, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требование основного долга и процентов за пользование займом к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора займа №42-01/ф от 13.03.2012.

В соответствии с Приложением №2 (акт приема-передачи права требования) истцу переданы права требования с ответчика основного долга в размере 1500000 руб., процентов по займу в размере 93230,09 руб., всего – 1593230,09 руб. (т. 1 л.д.46).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ и условий договора переуступки права требования право требования возврата займа перешло к истцу на тех условиях, что и для первоначального кредитора.

С момента заключения договора уступки у истца возникло лишь возможность реализовать право (требование) по возврату займа, то есть возникло право требования с ответчика возврата суммы займа и начисленных процентов по займу.

Иных прав, предусмотренных условиями договора, в том числе на изменение его условий (изменение срока возврата займа, изменение размера процентов по займу) от первоначального кредитора истцу не передано (не уступлено). Обратного истцом не доказано. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

В данном случае, у истца отсутствовали полномочия на изменение первоначальных условий договора займа №42-01/ф от 13.03.2012.

Таким образом, срок возврата займа остался прежним – 10.03.2013.

Следовательно, срок начала исчисления срока исковой давности наступил с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть с 10.03.2013.

Доказательств заключения соглашения об изменений условий договора от 13.03.2012 (устанавливающего новый срок возврата займа) между Фондом поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края (первоначальным кредитором) и Племенным коллективным хозяйством «Догой» Могойтуйского района, в материалы дела не представлено.

Договор займа от 10.07.2014 таковым не является.

Более того, в соответствии с пунктом 5.17 Устава ПКХ «Догой» от 16.02.2014 (т. 1 л.д. 76-85) руководство правлением племколхоза возглавляет председатель племколхоза, избираемый членами племколхоза со сроком на 3 года, общее собрание заключает с председателем трудовой договор.

Как следует из документов, представленных УФНС России по Забайкальскому краю с ответом от 15.03.2023 (вх. А78-Д-4/5709) на судебный запрос, на основании решения общего собрания членов Племколхоза «Догой» 2006 года председателем избран ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.04.2006.

Решением общего собрания членов Племколхоза «Догой» от 20.10.2017 Племколхоз «Догой» переименован в СПК «Племзавод «Догой», принят устав, утвержден список членов кооператива, в частности утвержден как председатель ФИО4. Документов о наличии полномочий ФИО4 действовать от имени племколхоза в период с 2009 по 2017 год регистрационное дело не содержит.

Документов, свидетельствующих о переизбрании председателем ФИО4 в период с 2009 года по 2017 год в материалах дела также не имеется.

Таким образом, полномочия на подписание договора займа от 10.07.2014 (соглашения об изменении условий договора от 13.03.2012) не подтверждены.

Следовательно, оснований у суда для исчисления срока давности с 10.07.2019 (срок указан в договоре от 10.07.2014) также не имеется.

Согласно статье 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 10.03.2013, на момент заключения третьим лицом и истцом договора об уступки права требования от 03.07.2014 прошел год с момента наступления срока возврата займа.

Однако, ни первоначальный кредитор, ни истец не воспользовались своим правом на предъявление требований о возврате займа к ответчику в пределах трехлетнего срока с момента установленного в договоре от 13.03.2012 срока исполнения обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу, что целью подписания договора займа №27 от 10.07.2014 (соглашения в подтверждение факта существующего обязательства по возврату займа по договору от 13.03.2012, но с иными сроками возврата) являлось искусственное продление сроков исковой давности, что недопустимо в силу статьи 198 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить, стабилизировать гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов всех субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению прав и интересов иных участников, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от притязаний за пределами срока исковой давности и одновременно побуждает лиц, считающих свои права нарушенными, своевременно заботиться об их защите. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми подписание ответчиком договора займа от 10.07.2014 является признанием долга со стороны ответчика.

Однако, документов, свидетельствующих о признании долга уполномоченным лицом ответчика, в материалы дела не представлено по вышеизложенным выводам суда..

Иных доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Представленные истцом в материалы дела платежное поручение от 13.06.2017 №97 (т. 1 л.д. 9), зачетное письмо от 02.02.2018 в качестве частичной оплаты по договору займа от 13.03.2012 (т. 1 л.д. 59) являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку в основании назначения платежа в платежном поручении, а также в письме указано на погашение задолженности по договору товарного займа от 06.09.2011, в то время как требования истца основаны на договоре займа от 13.02.2012.

Также суд обращает внимание на то, что договор займа от 10.07.2014, представленный в материалы дела, как таковым договором займа не является, о чем в судебных заседаниях указал сам истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае договор займа от 10.07.2014 как самостоятельный договор является незаключенным, так как факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден материалами дела.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33214 руб. по платежному поручению от 16.06.2022 №122.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 33214 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова