Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А44-10140/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10140/2018
г. Вологда
12 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 № 2-17/002818,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по делу № А44-10140/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>; далее – общество, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 21.08.2018 № 6-08/13/19002, а также требования от 23.10.2018 № 1809.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции от 23.10.2018 № 1809.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года заявленное обществом ходатайство удовлетворено, действие требования инспекции от 23.10.2018 № 1809 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В связи с изложенным налоговый орган в рамках настоящего дела обратился в суд с ходатайством о принятии встречного обеспечения заявленных требований путем внесения ООО «Доверие» на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины оспариваемых сумм налогов, пеней, штрафа, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по делу № А44-10140/2018 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае непредоставление встречного обеспечения приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов. Ссылается также на отсутствие у налогоплательщика в собственности земельных участков, имущества и транспортных средств, стоимость которых является достаточной для уплаты начисленных налогов, пеней и штрафных санкций.

ООО «Доверие» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции счел ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции обоснованным, о чем вынесено соответствующее определение от 09 ноября 2018 года.

В силу положений части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 Кодекса и Постановления № 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Как верно указал суд, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Принимая обжалуемый акт, суд исходил из того, что приостановление действия требования инспекции от 23.10.2018 № 1809 не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности его исполнения.

Также судом учтено, что ООО «Доверие» получает доход от лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно реестру лицензий Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области общество осуществляет деятельность по управлению в отношении 42 многоквартирных домов в городе Старая Русса, при этом количество многоквартирных домов с 2015 года увеличилось, что свидетельствует о стабильности хозяйственной деятельности ООО «Доверие» и соответственно о стабильном получении дохода от осуществляемой им деятельности (том 1, лист 55). Стоимость чистых активов составляет 8 381 000 руб. Согласно справке Россельхозбанка от 19.11.2018 за период с 01.01.2018 по 12.11.2018, остаток денежных средств на начало периода составлял 762 795 руб. 32 коп., а сумма поступлений за указанный период составила 44 645 513 руб. 12 коп., следовательно, остаток денежных средств на счете на 12.11.2018 в размере 18 692 руб. 27 коп. не свидетельствует о неплатежеспособности общества, и о невозможности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, исполнить требование налогового органа.

Указанное обстоятельство также подтверждается и представленной совместно с отзывом на апелляционную жалобу выпиской из лицевого счета по состоянию на 01.02.2019, открытого в Росельхозбанке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм налоговым органом необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены обстоятельства дела, а также применены нормы материального и процессуального права, то обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года по делу № А44-10140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина