Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А44-10140/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10140/2018
г. Вологда
11 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доверие» генерального директора ФИО2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области ФИО3 по доверенности от 29.11.2016 № 2-15/020045, ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 № 2-15/018427, от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области ФИО5 по доверенности от 25.11.2019 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу № А44-10140/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>; адрес: 175202, <...>; далее – ООО «Доверие», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.08.2018 № 6-08/13/19002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу № А44-10140/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Доверие» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств по делу. Ссылается на то, что не получало доход в понимании, определенном пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция и управление в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной камеральной налоговой проверки предъявленной обществом 28.03.2018 налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2017 год, инспекцией установлено, что при определении налоговой базы по УСН общество не включило в доходы за 2017 год на сумму 43 927 798 руб. 82 коп., полученную от населения в оплату коммунальных платежей, одновременно общество не включило в расходы за тот же период сумму 43 397 508 руб. 52 коп., перечисленную ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и пункта 1 статьи 346.16 общество не включило в доходы 2 306 137 руб. субсидии (и ту же сумму в расходы), полученной от администрации Старорусского муниципального района, о чем составлен акт от 06.07.2018 № 6-08/13/16066.

По результатам камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.08.2018 № 6-08/13/19002, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, определенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 33 455 руб. 87 коп.

Кроме того, обществу доначислено к уплате 462 340 руб. УСН и 36 968 руб. 26 коп. пеней. (том 1, листы 32-44).

Решением управления от 19.10.2018 указанное решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 48-51).

Не согласившись с решением налогового органа от 21.08.2018 № 6-08/13/19002, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В проверяемом периоде ООО «Доверие» уплачивало УСН, избрав объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Из пункта 1 стати 41 НК РФ следует, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 указанного Кодекса.

Из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В проверяемом периоде ООО «Доверие» на основании договоров управления многоквартирным домом (далее – МКД), заключенных с собственниками помещений в таких МКД, осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

В ходе камеральной проверки установлено, что обществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Гарантирующий поставщик), ООО «ТК Новгородская, МУП Старорусское «ЖКХ», АО «Газпром Газораспределение Великий Новгород», ООО «Энергоиивест», предметом которых являлось предоставление коммунальных услуг: водоснабжения и водоотведения, предоставление услуг по подаче электрической и тепловой энергии, услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного и внутридомового газового оборудования.

В соответствии с условиями этих договоров общество, выступая исполнителем, приобретало коммунальные ресурсы в целях предоставления их собственникам жилых помещений.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В пункте 8 Правил № 354 указано, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД могут определяться: а) в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в МКД, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил № 354).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 этих Правил).

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД (пункт 14 Правил № 354).

Исследовав представленные в материалы дела договоры управления МКД, заключенные обществом с собственниками жилых помещений, суд первой инстанции верно отметил, что предметом данных договоров является оказание ООО «Доверие» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «Содержание и ремонт жилья», предоставление собственникам коммунальных услуг и осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (том 5).

В целях исполнения договоров управления МКД общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с подрядчиками на предоставление услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (том 1, листы 57-92; том 2, листы 13-167; том 3, листы 7-132, 133-256; том 4, листы 3-22, 27-123).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к верному выводу о том, что общество, выполняя функции управляющей организации, не осуществляло посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, в связи с этим денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений за указанные услуги, являются доходом ООО «Доверие» и, соответственно, подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Данные выводы суда соответствуют и правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 301-КГ16-736.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 21.08.2018 № 6-08/13/19002 в части доначисления 460 526 руб. 64 коп. УСН, соответствующих пеней и применения штрафных санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В ходе проверки также установлено, что обществом в 2017 году на основании соглашения от 31.08.2017 (далее - Соглашение) от администрации Старорусского муниципального района получена субсидия в размере 2 306 137 руб.

Согласно пункту 1.1 Соглашения его предметом является предоставление из бюджета г. Старая Русса в 2017 году субсидии на выполнение работ по благоустройству дворовой(ых) территории(й) многоквартирного (ых) дома (ов), в отношении которых принято решение общественной комиссией по отбору дворовых территорий многоквартирных домов, которые подлежат благоустройству, расположенных по адресу: <...>, 59.

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований города Старая Русса, предусмотренных муниципальной подпрограммой «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования «Город Старая Русса» (том 6 листы 22-27).

За счет субсидии обществом оплачены работы по благоустройству дворовых территорий МКД, расположенных по адресу: <...>, 59 (том 6, листы 28-32, 39-64).

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 данного Кодекса.

Имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги) (пункт 2 статьи 248 НК РФ).

Инспекция отметила, что в данном случае общество должно было учесть в составе доходов полученную субсидию в размере 2 306 137 руб. Однако занижение дохода на 2 306 137 руб. не привело к занижению налогооблагаемой базы при исчислении УСН, поскольку общество эту же сумму не учло и в составе расходов.

Доводы общества относительно освобождения его от уплаты пеней и штрафа со ссылкой на выполнение им разъяснений, изложенных в письмах Минфина России, а также на его добросовестное поведение были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Апелляционная инстанция исходя из изложенного также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, назначенных обществу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, поскольку судом обоснованно приняты во внимание обстоятельств дела, а также снижение штрафа в два раза налоговым органом при вынесении им оспариваемого ООО «Доверие» решения.

Выводы суда, изложенные в решении от 26.12.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года по делу № А44-10140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина