Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-51436/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51436/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР СЕРВИС"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс"

о признании, об обязании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.01.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее – ответчик) о признании незаконным решения о начислении неустойки по уведомлению от 30.11.2022 №1-31-884 о нарушении сроков выполнения работ в размере 435 701 руб. 47 коп., признании расчета указанной неустойки арифметически неверным, освобождении от уплаты начисленной ответчиком неустойки.

В судебном заседании 13.11.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным решение о начислении неустойки по уведомлению от 21.03.2023 №1-31-249 в размере 5 585 916 руб. 75 коп., освободить истца от уплаты указанной неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Помимо этого истец заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до 1 706 880 руб. 35 коп. на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ и непредставление доказательств отсутствия его вины в указанном нарушении.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2021 № 127/2021-ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции троллейбусной линии ул. Новороссийская от пр. Энгельса до ул. Политехнической (инв. № 31031593, 31031345, 31031509) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Сводным сметным расчетом (Приложения №2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.2 договора работы выполняются в 2 этапа, этап 2021 года и этап 2022 года с очередностью в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к договору).

Согласно Календарного плана в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.08.2022 работы по монтажу контактной сети 4 этапа «Комплекс работ по монтажу контактной сети» (далее - этап № 4.2) должны быть выполнены в период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы по этапу 4.2, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 29 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 10. Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.02.2023.

В соответствии с п. 5.9 договора, датой принятия заказчиком результата выполненных работ (до сдачи объекта комиссии по п. 5.17. договора) считается дата подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктом 6.4. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2., 4.4., 4.5 договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.2 к договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ.

Расчет пени определяется по формуле:

П = (Ц - Ф) * ДП * 0,3%, где:

Ц - цена этапа, Ф - фактическое исполнение этапа, ДП - количество дней просрочки, 0,3% - размер пени (п.6.4 договора).

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по этапу 4.2 на 77 дней, ответчик на основании п. 6.4 договора начислил неустойку в размере 5 585 916 руб.75 коп. за период с 01.12.2022 по 15.02.2023, исходя из цены этапа, равной 30 186 664 руб. 96 коп. и фактического выполнения работ истцом на сумму 6 005 207 руб. 15 коп.

Истец обратился в арбитражной суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность начисленной ответчиком неустойки виду того, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено причинами, не зависящими от подрядчика – наличие многочисленных незарегистрированных сети, реликвийных деревьев, устаревшей проектной документации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. Договора в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 15.08.2022 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 4.2., 4.4., 4.5 договора), в том числе сроков отдельных этапов работ, установленных Календарным планом выполнения работ (приложение № 3.2 к договору), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.10, 5.16 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,3 % от стоимости просроченных работ.

Ответчик начислил неустойку в размере 5 585 916 руб.75 коп. за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 за нарушение истцом сроков выполнения работ по этапу 4.2 на 77 дней.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по соблюдению сроков выполнения спорного этапа работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки.

Истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых заказчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ истец не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области производства строительных работ, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения истца от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Кроме того, сторонами по договору было достигнуто соглашение, согласно которому дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2021, дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2022 были внесены изменения в Календарный план выполнения работ, согласно которого сроки выполнения работ были значительно скорректированы в сторону увеличения.

Данные документы были подписаны сторонами без разногласий и подлежали исполнению со стороны подрядчика. Несмотря на это, подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ. При этом ООО «Пульсар Сервис» в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ в срок. Подрядчик не уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, работы не приостанавливал.

В этой связи ответчик на основании ст. 330 ГК РФ, п.п. 2.1.8, 6.4 и 6.6 договора правомерно реализовал право на начисление неустойки и удержания ее из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

С учетом изложенного суд полает, что основания для освобождения подрядчика от уплаты неустойки отсутствуют, в иске следует отказать.

Вместе с тем суд обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности реализовать свое право на уменьшение суммы пени путем взыскания неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки, если считает свое право нарушенным ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.