Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А19-13734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-13734/2018
г.Иркутск
31 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН3810059713)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 – представителя по доверенности;

от Общества – ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС ИРКУТСК» (далее – Общество, ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что 11.04.2018 ООО «Вятский привоз» по адресу нахождения обособленного подразделения: <...>, здание склада № 16-17, литера 0300, этаж 1, комнаты № 2, 5, здание склада № 28, литера 0400, этаж 1, комнаты № 19, 20 осуществляло оборот пивных напитков, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

В судебном заседании представитель МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ поддержал заявленные требования.

Представители Общества заявленные требования не признали.

В судебном заседании 23.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.08.2018.

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС ИРКУТСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе анализа цепочки поставщиков и покупателей ООО «Сибирский урожай», проведенного в рамках административного расследования по делу №6-04-29/211ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибирский урожай» (ИНН <***>), установлено, что одним из производителей пивных напитков, реализуемых ООО «Сибирский урожай», является ООО «Драйтл» (ИНН <***>).

Из данных, зафиксированных в ЕГАИС, установлено, что ООО «Драйтл» за период с 27.10.2017 по 28.11.2017 поставило на баланс в ЕГАИС пивные напитки (как произведенные ООО «Драйтл») в общем объеме 107872,4 дал., при этом согласно «Отчету по данным АСИиУ» ООО «Драйтл» за период с 27.10.2017 по 28.11.2017 производство алкогольной продукции не зафиксировано.

Аналогично, производителем пивных напитков, также реализуемых ООО «Сибирский урожай», является ООО «Магнолия». Согласно информации, содержащейся в ЕГАИС, сведения о производителе пива и о закупках пива, являющегося основой пивных напитков, ООО «Магнолия» в ЕГАИС не зафиксированы.

Согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 01.10.2017 по 04.12.2017 одним из покупателей пивных напитков производства ООО «Драйтл» и ООО «Магнолия» у ООО «Сибирский урожай» является ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК».

20.12.2017 в отношении ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК» вынесено определение №6-04-29/218ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ при участии представителей ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК» проведен осмотр складских помещений по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК», в результате которого в складских помещениях обнаружена алкогольная продукция - пивные напитки производства ООО «Драйтл» и ООО «Магнолия», а именно:

1) пивной напиток «Вкус апельсина» торговой марки «Кегля», крепостью 7% емкостью 1,5 л, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве 2718 единиц;

2) пивной напиток «Вкус белого винограда» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 л, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве 4861 единицы;

3) пивной напиток «Вкус виски-кола» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 л, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве 498 единиц;

4) пивной напиток «Вкус джин-тоника» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 л, дата розлива 13.11.2017, производства ООО «Драйтл», в количестве 1200 единиц;

5) пивной напиток «Вкус джин-тоника» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 л, дата розлива 26.09.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 788 единиц;

6) пивной напиток «Вкус мохито» торговой марки «Кегля», крепостью 7% емкостью 1,5 л, дата розлива 18.10.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 1914 единиц;

7) пивной напиток «Вкус розового грейпфрута» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 л, дата розлива 09.09.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 2064 единиц;

8) пивной напиток «Вкус сидра» торговой марки «Кегля», крепостью 7%, емкостью 1,5 л, дата розлива 09.09.2017, производства ООО «Магнолия», в количестве 1635 единиц.

В ходе осмотра Обществом представлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» справок к ним), сертификаты соответствия, декларации о соответствии.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.12.2017 №6-04-29/218ю-2017. На выявленную алкогольную продукцию наложен арест.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении Должностным лицом МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ из указанных партий алкогольной продукции изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 16 единиц, которые согласно определению о назначении экспертизы от 21.12.2017 №6-04-29/218ю-2017 были направлены для проведения экспертизы качества алкогольной продукции в экспертно-аналитический отдел по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г.Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу от 06.02.2018 №Эз9-3 и протоколам испытаний установлено, что представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическому показателю, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

28.04.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ РОСАЛКОГОЛЬРЕГУЛИРОВАНИЯ в отсутствие представителя Общества в отношении ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК» составлен протокол №06-04-29/218ю-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет в вину Общества нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия».

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов или обязательных требований к продукции применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 06.02.2018 №Эз9-3 подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям: пенообразованию, и органолептическим показателям: внешний вид, вкус, аромат и цвет, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков торговой марки «Кегля», ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК» производителем алкогольной продукции, находящейся на хранении в складских помещениях ответчика, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «ГЕЛИОС ИРКУТСК» продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

Кроме того, на арестованную алкогольную продукцию Общество от ООО «Сибирский урожай» получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности. Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

Также суд полагает необходимым отметить, что поскольку в рассматриваемом случае в качестве события административного правонарушения административный орган указывает на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ имели целью защиту жизни и здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

При этом в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлены, что выявленные по результатам экспертизы несоответствия пивных напитков торговой марки «Кегля» требованиям ГОСТ создавали угрозу жизни или здоровью граждан, вводили потребителей в заблуждение относительно свойств продукции.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае вменяемое административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 по делу №А70-11801/2016, определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 по делу №А53-22089/2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу №А04-1831/2017.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.12.2017 №6-04-29/218ю-2017 алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по физико-химическим и органолептическим показателям, она подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛИОС ИРКУТСК» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Алкогольная продукция, подвергнутая аресту по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.12.2017 №6-04-29/218ю-2017, в количестве 15662 единицы подлежит уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Д.А. Филатов