Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-21359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21359/24
23 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

о взыскании  суммы предварительной оплаты в размере 74 744 505,90 руб., убытков в размере 28 933 585 руб.,

при участии:

от истца: представитель адвокат Петренко  А.М. по доверенности от 11.06.2024 № 15;

от ответчика:  представители адвокат Накузина Н.В. по доверенности от 02.02.2024 года № 5.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) о взыскании  суммы предварительной оплаты в размере 74 744 505,90 руб., убытков в размере 28 933 585 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.09.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 17.09.2024 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.


23 июля 2023г. между ООО «МЗК Экспорт» (истец) и ООО «ВЕКТОР» (ответчик) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 118 КОМ-23 (договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями № 5 от 19.03.2024г. и № 6 от 20.03.2024г. к нему, истец обязался поставить в адрес ответчика 10 000 тонн пшеницы 4 класса, протеин 12,5% в срок до 15.05.24г., включительно, с учетом изменений и дополнений, заключенных сторонами по сроку поставки товара.

Истцом осуществлена предоплата товара по договору поставки и спецификациям в следующем порядке: 22.03.2024г. п/п 83 на сумму 50 000 000 руб. (частичная оплата в размере 26 629 611,90 руб.); 18.04.2024г. п/п 1164 на сумму 70 000 000 руб.; 27.04.2024г. п/п 1371 на сумму 21 000 000 руб. всего по двум спецификациям 117 629 611,90 руб.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 3 069,80 тонн на сумму 42 885 106 руб. в период с 17.07.2024г. по 12.05.2024г. Количество недопоставленного товара по спецификациям составляет 6930,20 тонн. Размер денежных средства, полученных ответчиком в качестве предоплаты и необеспеченных товаром 74 744 505,90 руб.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства в части оплаты товара. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.2 (б) договора поставки, в случае просрочки поставки либо недопоставки товара, указанного в спецификации, истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков (ч. 3 ст. 524 ГК РФ), в виде разницы между ценой товара, установленной в расторгнутой спецификации, и текущей рыночной ценой на аналогичный товар, подтверждённой справкой Торгово-Промышленной Палаты, выданной на дату расторжения соответствующей спецификации.

Согласно справке ТТП РО от 29.05.2024г. исх. 04801/2024/52 рыночная цена на сельхозпродукцию - пшеницу 4 класса, протеин 12,5%, базис поставки - Краснодарский край, порт Новороссийск, порт Тамань, в период с 27.05.2024г. по 29.05.2024г. составила 16750-17000 руб. за 1 тонну, без учета НДС.

Размер убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, составляет  28 933 585 руб.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 74 744 505,90 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной в статье 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.


Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок исчисления убытков при расторжении договора.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ).

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 2 статьи 524 ГК РФ).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно пункту 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение договора ответчиком повлекло его досрочное прекращение со стороны истца.

Истец был вынужден расторгнуть договор с ответчиком (претензия №29-03 от 28.05.2024), в связи с чем требования истца о взыскании убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой пшеницы на момент расторжения договора основаны на положениях пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обстоятельствах настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 393.1, пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе заявить о взыскании убытков в виде ценовой разницы на спорный товар и в случае незаключения аналогичной (замещающей) сделки.

Суд, исходя из анализа исследованных документов, пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств для возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на товар.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Истцом в материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты РО от 29.05.2024 года исх. №04801/2024/52, согласно которой в период с 27.05.2024 по 29.05.2024  рыночная цена 1 тонны Товара составляла 16750-17000 рублей, без учета НДС.

Истец доказал факт не поставки ему ответчиком товара на сумму 74 744 505,90 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил относительно начисления истцом убытков ссылаясь на то, что согласно общедоступной информации с сайта http://zerno.ru стоимость пшеницы 4 класса варьируется в диапазоне от 12700 до 14400 за 1 тонну.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец понес убытки в виде разницы в цене товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив  доводы истца, суд пришел к выводу об наличии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика  убытков в размере 28 933 585 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме  200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1843 от 11.06.2024 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере  200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗК Экспорт» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты в размере 74 744 505,90 руб., убытки в размере 28 933 585 руб., 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова