Решение от 12 января 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10452/2025
г. Архангельск
13 января 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 23 874 949 руб. 01 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.12.2025), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.09.2025),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (далее – ответчик, саморегулируемая организация) о взыскании 26 558 126 руб. 30 коп. убытков в виде неотработанного аванса по договорам №9 от 14.03.2023, №63 от 23.05.2022, № 88 от 17.04.2023, №138 от 25.05.2022, №141 от 25.12.2022, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – Строительная Компания «Золотой ключ», являвшегося членом саморегулируемой организации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 23 874 949 руб. 01 коп. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Золотой ключ" (далее – Общество).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.03.2023 № 9 (далее – договор №9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов) (приложение № 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 2), локальными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора №9 цена работ по договору составляет 11 908 986 руб. 66 коп. из которых Фонд перечислил Обществу в качестве аванса 4 586 579 руб. 03 коп.

В связи с тем, что Общество принятые на себя обязательства не исполнило, договор №9 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 по делу №А05-3899/2024 с Общества в пользу Фонда в качестве неосновательного обогащения взыскано 4 586 579 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору №9.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2022 № 63 (далее – договор №63), в соответствии с которым, заказчик (истец) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение №1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение №3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора №63 цена работ по договору составляет 29 069 400 руб. 10 коп. Фонд в качестве аванса и оплаты фактически выполненных работ перечислил Обществу 14 143 480 руб. 52. коп.

В свою очередь, Общество выполнило работы по договору на сумму 8 052 404 руб. 30 коп., в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2024 по делу №А05-3899/2024 с Общества в пользу Фонда взыскано 6 091 076 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.04.2023 № 88 (далее – договор №88), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов (приложение № 1) (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 43 518 086 руб. 59 коп. Истцом в качестве оплаты по договору №88 произведены авансовые платежи на общую сумму 13 055 425 руб. 98 коп.

Поскольку Общество свои обязательства не исполнило, договор №88 расторгнут Фондом в одностороннем порядке.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024 по делу №А05-1520/2024, часть средств в сумме 2 175 904 руб. 32 коп. уплачены истцу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии № 10599782 от 10.04.2023 (платежное поручение № 518299 от 16.01.2024). В оставшейся части 10 879 521 руб. 66 коп. сумма неотработанного аванса взыскана с Общества в пользу Фонда названным решением суда.

Кроме того, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.05.2023 № 138 (далее – договор №138) и от 25.08.2022 № 141 (далее – договор №141).

Стоимость работ по договору №138 согласована сторонами в сумме 3 349 492 руб. 38 коп., сумма перечисленного истцом аванса составила 1 004 847 руб. 71 коп.

Цена договора №141 составляет 6 067 324 руб. 55 коп., из которых Фонд в качестве аванса перечислил 1 820 197 руб. 36 коп.

Указанные договоры расторгнуты Фондом в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2024 по делу №А05-4733/2024 с Общества в пользу Фонда взыскано 2 317 772 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договорам №138 и №141. В оставшейся части сумма неотработанного аванса компенсирована за счет выданных ПАО «Совкомбанк» банковских гарантий.

Таким образом, общая сумма взысканного вступившими в законную силу решениями суда неосновательного обогащения составила 23 874 949 руб. 01 коп. (4 586 579,03 +6 091 076,22 + 10 879 521,66 руб. + 2 317 772,19).

Общество на дату заключения вышеуказанных договоров являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей», что подтверждается информацией, размещенной в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах на сайте https://reestr.nostroy.ru/.

Полагая, что в случае неисполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2025 №04-02-126/2025 с требованием о возмещении ущерба.

Отказ в добровольном удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» сумма средств на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) составляет 620 936 630,38 руб. по состоянию на 01.08.2025, следовательно, заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 доли компенсационного фонда).

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Фонд является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области и в своей деятельности руководствуется положениями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно названному Положению привлечение подрядчиков к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключение с ними соответствующих договоров, осуществляется с применением конкурентных способов закупок. В рассматриваемом случае договоры заключались по результатам электронного аукциона.

В соответствии с положениями норм главы 15 ЖК РФ проведение капитального ремонта финансируется за счет средств специализированного фонда.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, требование истца направлено на возврат незаконно невозвращенных средств специализированного фонда и является обоснованным.

Суд отклоняет как не имеющий правового значения довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина, а Фонд, производя авансирование работ и заключая новые договоры, своими действиями способствовал возникновению у него финансовых потерь.

В сложившейся ситуации речь идет о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда.

В рассматриваемом случае ответчик в пределах определенной законом доли средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение своими членами обязательств, то есть выступает своеобразным гарантом их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах саморегулируемая организация отвечает перед кредитором (Фондом) в том же объеме, как и основной должник (Общество), а его возможность выдвигать против требования кредитора возражения ограничена возражениями, которые мог бы представить основной должник.

В связи с изложенным ответчик обязан в полном объеме произвести возврат неотработанного Обществом, являющимся членом саморегулируемой организации, аванса.

При этом суд отмечает, что у Фонда без наступления неблагоприятных для него последствий отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров с Обществом, признанным победителем по результатам конкурсной процедуры, а авансирование условий договора строительного подряда является нормальной практикой, обусловленной тем фактом, что для исполнения принятых на себя обязательств подрядчик вынужден нести значительные издержки, связанные с проведением подготовительных действий и закупкой материалов.

На основании изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам от 14.03.2023 №9, от 23.05.2022 №63, от 17.04.2023 № 88, от 25.05.2022 №138, от 25.12.2022 №141 на общую сумму 23 874 949 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 23 874 949 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также 463 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 832 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.08.2025 №54243.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин