Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-308342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308342/23-28-2370
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

2)         ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОШ" (123022, <...> ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" (123022, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШАЯ ДЕКАБРЬСКАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>)

Третьи лица

1) МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ (109012, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ИЛЬИНКА УЛ., Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: <***>)

2) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о признании договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012г. № 200 прекратившим свое действие и обязательства сторон прекращенными в связи с принятием Постановлением Администрации г.о. Щербинка в городе Москве от 08.09.2022г. № 260

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.08.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.02.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от 1-го третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го третьего лица: не явился, извещен

от 3-го третьего лица: ФИО5, паспорт 15.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОШ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" о признании договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012г. № 200 прекратившим свое действие и обязательства сторон прекращенными в связи с принятием Постановлением Администрации г.о. Щербинка в городе Москве от 08.09.2022г. № 260.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 Департамент привлечен в качестве соистца по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОСКОВСКИЙ ФОНД РЕНОВАЦИИ ЖИЛОЙ ЗАСТРОЙКИ; ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования, изложили доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" подлежат удовлетворению, а к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОШ" не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Между ЗАО «Проектно-строительное объединение «Универстрой» и Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве (далее - Администрация) заключен договор от 10.07.2012 № 200 о развитии застроенной территории (далее - Договор).

Администрацией приняты соответствующие постановления от 11.04.2012 № 470, от 25.05.2012 № 695, от 25.05.2012 № 696 о признании многоквартирных домов, расположенных на территории, подлежащей реализации по Договору, аварийными и подлежащими расселению.

Постановлением Администрации от 18.12.2015 № 486 «Об утверждении документации по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка» утвержден проект планировки территории, являющейся предметом Договора, в котором были отражены, в частности, необходимые технико-экономические показатели в отношении сносимых домов, подлежащих расселению, и подлежащей застройке территории, которых должен был придерживаться застройщик при реализации Договора.

В 2017-2019 годах ввиду изменения территориальных границ между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой, а также ввиду длительного неисполнения обязательств по реализации Договора со стороны исполнителя, в целях повышения безопасности условий проживания граждан на соответствующей территории Департаментом произведено расселение аварийных домов, признанных Администрацией таковыми в установленном порядке, в силу положений федерального законодательства и законодательства города Москвы.

Постановлением Администрации от 08.09.2022 № 260 признано утратившим силу постановление Администрации от 25.05.2012 № 698 «О развитии застроенной территории города Щербинки Московской области в границах улиц 40 лет Октября, Симферопольская», а также отменена документация по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка (проект планировки, проект межевания), ранее утвержденная постановлением Администрации от 18.12.2015 № 486 «Об утверждении документации по планировке территории части микрорайона «Центральный» городского округа Щербинка».

Исходя из конкретных условий договора о развитии застроенной территории от 10.07.2012 № 200 (пп. 2.2-2.5 Договора) и положений постановления Администрации городского округа Щербинка в городе Москве от 08.09.2022 № 260 отмена документации по планировке исключает исполнение обязательств по ДРЗТ.

Ввиду невозможности достижения целей, предусмотренных ДРЗТ, он подлежит прекращению в силу положений ст. 416, 417 ГК РФ.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 46.1-46.2 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения Договора) в отсутствие решения о развитии застроенной территории не может исполняться Договор, существенные условия которого определяются решением о развитии застроенной территории, в том числе не могут предоставляться участки для строительства по договору о развитии застроенной территории в отсутствие утвержденного проекта планировки по застройке территории.

Согласно положениям ГрК РФ недопустимо осуществление строительства по Договору в отсутствие действующей документации по планировке территории.

Таким образом, действие ДРЗТ прекратилось в связи с принятием Администрацией Постановления от 08.09.2022 № 260 в силу указанных норм, следовательно, реализация ДРЗТ невозможна ввиду отсутствия установленных градостроительных требований в отношении соответствующей территории.

От ООО «Юг М» поступило заявление, в котором Ответчик полностью признал исковые требования Истца.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства.

При признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ООО «Юг М», в связи с чем к ООО «Юг М» требования Истцов подлежит удовлетворению.

На основании Договора о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012г. права и обязанности ЗАО "Проектно-строительное объединение "Универстрой" по Договору были переданы ООО Снабстройинжиниринг», переименованное в ООО «Лидер М» на основании решения единственного участника от 02.07.2013г., о чем в ЕГРЮЛ была сделана запись за № 2137747897021 от 15.07.2013г.

В связи с реорганизацией ООО «Лидер М» (запись в ЕГРЮЛ № 2197748288912 от 09.08.2019г.) права и обязанности по Договору на основании передаточных акта и баланса были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Юг М».

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, поскольку права и обязанности по Договору переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Юг М», то Общество с ограниченной ответственностью "СОШ" является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, требования к ООО «СОШ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Являясь правовой стороной в настоящем споре, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М"  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 800 руб., что составляет 30  процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М".

Исковые        требования к ОБЩЕСТВУ С         ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" удовлетворить.

Признать договор о развитии застроенной территории от 10.07.2012г. №200 прекратившим свое действие и обязательства сторон прекращенными в связи с принятием Постановления Администрации г.о Щербинка в городе Москве от 08.09.2022г. № 260.

В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОШ"- отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина