Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А37-903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-903/2018
г. Магадан
19 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>)

о взыскании 178 835 рублей 86 копеек при участии представителей: от истца: ФИО3 – консультант, доверенность от 19.03.2018 от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее – истец, Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 552, идентификационный код закупки 173490911173149090100100030184339244 за период с 08.08.2017 по 22.12.2017 в размере 178 835 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 190, 191, 193, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4, 6 статьи 34, часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия муниципального контракта от 06.07.2017 № 552, идентификационный код закупки 173490911173149090100100030184339244.

Определением суда от 25.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Текст определения от 28.06.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.07.2018 размещен на сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснении от 19.07.2018; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.05.2018 (л.д. 116 т. 1). Согласно представленному в суд отзыву от 27.06.2018 (л.д. 144 т. 2), требования истца признает частично, просит уменьшить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2017 № 0347300000517000179 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 552, идентификационный код закупки 1173490911173149090100100030184339244 с учетом дополнительного соглашения от 17.01.2018 (далее – контракт, л.д. 7-33 т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: <...> согласно дефектной

ведомости, ведомостям объемов работ (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018) общая стоимость работ составила 600 170 рублей 69 копеек.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пунктах 8.4, 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, в виде пеней, размер которых определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

22.12.2017 подрядчик вручил заказчику сопроводительное письмо от 20.12.2017, а также по три экземпляра актов по форме КС-2, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование по спорному объекту (л.д. 60 т. 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 20.12.2017 №№ 1-4, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) от 20.12.2017 № 1 стоимость выполненных по контракту работ составила 600 170 рублей 69 копеек (л.д. 34-57 т. 1).

На оплату выполненных работ в размере 600 170 рублей 69 копеек подрядчиком были выставлены счет и счет-фактура от 15.01.2018 № 68 (л.д. 58-59 т. 1).

По платежному поручению от 22.02.2018 № 548546 заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 600 170 рублей 69 копеек (л.д. 128 т. 1).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ на 137 дней (с 08.08.2017 по 22.12.2017), заказчик в претензии от 16.01.2018 № 81 сообщил подрядчику о необходимости погасить сумму пеней в срок до 24.01.2018 либо дать письменное согласие на удержание суммы пеней из подлежащей к уплате стоимости выполненных работ (л.д. 61 т. 1).

Однако претензия от 16.01.2018 № 81 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о

взыскании с ответчика пеней за период с 08.08.2017 по 22.12.2017 в размере 178 835 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Аналогичный Правилам № 1063 порядок расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 8.5 контракта.

Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При этом истцом верно определены как начало периода просрочки – 08.08.2017 (с учетом статьи 191 ГК РФ), так и окончание периода просрочки – по 22.12.2017

включительно (дата представления документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, их объемы и стоимость).

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 08.08.2017 по 22.12.2017 в размере 178 835 рублей 86 копеек.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств

контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О, от 19.07.2016 № 1576-О и др.).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 ГК РРФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О).

Возражая против снижения неустойки, истец сослался на длительность неисполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, а также на то, что

ответчик является злостным нарушителем сроков исполнения обязательств по нескольким контрактам, заключенным с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Спорный контракт заключен сторонами по итогам электронного аукциона, проводимого в соответствии с требованиями, установленными Законом № 44-ФЗ, и условия, определенные контрактом, в том числе касающиеся размера ответственности сторон, были известны ответчику до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре; предприниматель добровольно присоединился к предложенным условиям контракта и подписал его без каких-либо разногласий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, не представил. Судом такие обстоятельства не установлены.

Поэтому оснований для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 178 835 рублей 86 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 6 365 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 6 365 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.07.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2

Ивановны (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>), в пользу истца,

Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана

(ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 178 835 рублей 86 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Капитановой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 313491005000011, ИНН 490800222314), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 365 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова