Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А53-14499/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14499/18
17 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства»

к Администрации города Батайска, Комитету по управлению имуществом города Батайска,

о признании

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчиком, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Батайска, Комитету по управлению имуществом города Батайска, о признании права собственности на здание канализационной насосной площадью 23,8 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 61:46:0011401:2362, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Железнодорожный, 5а; здание склада (бывшее здание кузни) площадью 55,4 кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0011401:2363, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Железнодорожный, 7а.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Правопреемниками истца по адресу: Ростовская область, г. Батайск, туп. Железнодорожный, 5а и туп. Железнодорожный, 7а возведены следующие объекты - здание канализационной насосной площадью 23,8 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 61:46:0011401:2362 и здание склада (бывшее здание кузни) площадью 55,4 кв.м, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 61:44:0011401:2363. Объекты возведены в соответствии с параметрами, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами. Здания используются истцом для экономической деятельности. Истец предпринимал меры для получения разрешительной документации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, однако получить необходимую документацию получить не удалось.

Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на спорные объекты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, техникум обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Истцом заявлен иск о признании права оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком. Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Требования о признании права оперативного управления на недвижимое имущество являются разновидностью иска о признании права.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления - это ограниченное вещное право, право на чужую вещь. Ограниченные вещные права - это субъективные права одного лица на вещь, находящуюся в собственности другого лица. Право оперативного управления как ограниченное вещное право устанавливается посредством закрепления имущества на основании распорядительного акта собственника.

Требование о признании права оперативного управления как вещно-правовой способ защиты может быть обращено исключительно к собственнику спорного имущества, оспаривающему или изымающему имущество учреждения. Данный иск в отличие от иска о признании права собственности не допустим в отношении лиц, не являющихся собственниками спорного имущества и не оспаривающими права истца. Более того, учитывая, что право оперативного управления есть ограниченное вещное право, зависимое от права собственности, оно не может быть установлено в отношении недвижимого имущества, не имеющего реестрового собственника.

Действующее гражданское законодательство и практика его применения допускают предъявления субъектами ограниченных вещных прав исков о признании права оперативного управления на недвижимое имущество с целью последующей государственной регистрации прав на указанное имущество в силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для удовлетворения иска о признании права оперативного управления на недвижимое имущество, истец должен доказать следующий юридически значимые обстоятельства: факт закрепления спорного недвижимого имущество собственником указанного имущества за истцом на праве оперативного управления; факт невозможности государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество во внесудебном порядке; факт государственной регистрации права собственности публичного образования на спорное недвижимое имущество; факт существования спорного недвижимого имущества в качестве индивидуально определенной вещи, поставленной на государственный кадастровый учет; факт пассивной легитимации ответчика – правопритязания ответчика на спорное имущество.

Кроме того, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд опирается на то основание, что право оперативного управления является ограниченным вещным правом – правом на чужую вещь, правом производным от права собственности. В связи с чем, до возникновения на спорный объект права собственности, возникновение ограниченного вещного права, которым в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, является право оперативного управления не представляется возможным. Вещь, не имеющая собственника, не может иметь обладателя ограниченного вещного права, поскольку последнее всегда является правом, зависимым от права собственности. Данное обстоятельство в отношении недвижимого имущества обуславливает еще и такую правовую проблему как необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о правах на объект недвижимости. Внесение записи о праве оперативного управления в такой ситуации является возможным, если в реестре содержится запись о праве собственности на объект недвижимости. В отсутствии сведений о праве собственности, внесение записи о праве оперативного управления не представляется возможным.

Поскольку спорные объекты закреплены за учреждением не были, иск о признании права оперативного управления, обращенный истцом к ответчикам удовлетворен быть не может. Суд также отмечает, что Администрация города Батайска, Комитет по управлению имуществом города Батайска является ненадлежащими ответчиками по иску о признании права оперативного правления, поскольку не оспаривает прав истца и не нарушает их, виновные действия ответчика не установлены.

Иск о признании права оперативного управления подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права оперативного управления как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем- либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права оперативного управления, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права оперативного управления на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права оперативного управления Администрация города Батайска, Комитет по управлению имуществом города Батайска является ненадлежащими ответчиками, поскольку не имеют притязаний в отношении спорного имущества и не является участниками спорных правоотношений, не являются лицами наделившими (или имеющими право наделять) истца недвижимым имуществом на праве оперативного управления.

Аналогичный правовой подход в отношении исков о признании права собственности нашел отражение в сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 N Ф08- 9314/2015 по делу N А32-5574/2015; постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.09.2015 N Ф08-6229/2015 по делу N А32-41691/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 N Ф08- 4923/2015 по делу N А53-21355/2014; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 N Ф09-10245/15 по делу N А76-14884/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А32- 31569/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 N 15АП-908/2016 по делу N А53-21641/2015; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 N 15АП-14621/2014 по делу N А53- 2903/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 N 15АП-587/2015 по делу N А32-29799/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 N 15АП-5468/2015 по делу N А53-25019/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 N 15АП- 13926/2015 по делу N А53-330/2015; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 N 15АП-16371/2015 по делу N А32-183/2015; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А53-27523/2015).

В отношении исков о признании права оперативного управления должен применять такой же правовой подход.

Спор относительно права оперативного управления возможен лишь между собственником (имеющим в силу закона полномочие на наделение имуществом учреждение) и обладателем данного права либо между потенциальными обладателями права оперативного управления.

Избранные истцом ответчики по делу - Администрация города Батайска, Комитет по управлению имуществом города Батайска, ни тем, ни другим не является.

Суд указывает, что установление факта пассивной легитимации является первостепенным при обращении истца за судебной защитой. Сам факт предъявления иска к ненадлежащим ответчикам исключает возможность удовлетворения иска. Иные обстоятельства в такой ситуации правового значения не имеют, поскольку сам факт предъявления требования к ненадлежащему ответчику свидетельствует об отсутствии спорности как ключевого критерия для рассмотрения дела в рамках искового производства. Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец моделирует правовой конфликт с лицами, которые его прав не оспаривают, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Батайский техникум железнодорожного транспорта и строительства» в доход федерального бюджета» ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ. ФИО3