Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А05-6637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6637/2022
г. Архангельск
03 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164600, <...>);

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН <***>; адрес: 164600, <...>),

- акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН <***>; адрес: 163069, <...>),

- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

при участии в заседании

28.07.2022 – представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 230, паспорт, диплом), представителя соответчика ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № д-2990/21/150, паспорт, диплом),

03.08.2022 – представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 230, паспорт, диплом), представителя соответчика ФИО3 (доверенность от 24.12.2021 № д-2990/21/150, паспорт, диплом), представителя ООО «Астрея Поморья» ФИО4 (доверенность от 1.05.2021 паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – 1-ый ответчик, судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – 2-ой ответчик, управление) о признании незаконным постановления № 29041/22/25963 от 27.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № 3690/22/29041-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (далее – ООО «Астрея Поморья, должник), акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – АО «Архоблэнерго») и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал. Представитель управления с требованием общества не согласился. Представитель должника поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями частей 3 и 5, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей АО «Архоблэнерго» и инспекции, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела в отделение судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – отделение) 02.02.2022 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2021 серии ФС№ 035736267 на взыскание с ООО «Астрея Поморья» в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 2610 руб. (взыскатель – инспекция).

На основании данного исполнительного листа 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 3690/22/29041-ИП.

Также 18.03.2022 в отделение был предъявлен исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2022 на взыскание с ООО «Астрея Поморья» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности в сумме 8378,05 руб.

На основании данного исполнительного листа 21.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 8411/22/29041-ИП.

Кроме того, в отделение 30.03.2022 поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2022 серии ФС № 037983810 на взыскание с ООО «Астрея Поморья» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности в сумме 20 815,23 руб.

На основании данного исполнительного документа 04.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 9815/22/29041-ИП.

Кроме того, как следует из материалов дела, на исполнении в отделении находится исполнительное производство № 7788/22/29041-ИП, возбужденное 14.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2022 серии ФС № 037982926 о взыскании с ООО «Астрея Поморья» в пользу АО «Архоблэнерго» 4933,81 руб., а также исполнительное производство № 7787/22/29041-ИП, возбужденное 14.03.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 серии ФС № 037983124 о взыскании с ООО «Астрея Поморья» в пользу АО «Архоблэнерго» 5067,50 руб.

Перечисленные исполнительные производства постановлением от 27.04.2022 объединены в сводное исполнительное производство № 3690/22/29041-СД.

26.04.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29041/22/25965 о приостановлении сводного исполнительного производства№ 3690/22/29041-СД.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Ответчики в отзыве на заявление с предъявленным требованием не согласились, указав, что оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует статьи 14 Закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным должностным лицом на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что должник по исполнительному производству не подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), так как сведения о том, что в отношении ООО «Астрея Поморья» поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что влечет приостановление возбуждения дела о банкротстве, должником не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

Как следует из пункта 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 официально опубликовано 01.04.2022.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 возбужденные исполнительные производства должны быть приостановлены в отношении лиц, указанных в Постановлении № 497.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик относился к числу юридических лиц, на которых распространялось действие моратория, на основании следующего.

Как следует из Постановления № 497, мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Из преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее – постановление Пленума № 44), вытекает, что Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Правовой режим моратория на возбуждение дел о банкротстве является единым и установлен статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Вместе с тем в пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования названного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве. Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве.

Из изложенного следует, что предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Судом установлено, что общество не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов, а также не относится к юридическим лицам, которые в силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации не могу быть должниками по делу о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория и внести сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом, как следует из указанной нормы, действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория.

Таким образом, законодательством предусмотрен специальный порядок исключения указанных в постановлении о введении моратория лиц из-под его действия.

Судом установлено, что общество не заявляло об отказе в отношении его моратория в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным общество относится к числу юридических лиц, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из изложенного следует, что одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ с учетом вступления в законную силу Постановления № 497, с 01.04.2022 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная норма носит императивный характер, что, в свою очередь, обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № 3690/22/29041-СД, возбуждены по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, то есть в период действия моратория.

В связи с изложенным на период действия моратория, установленного Постановлением № 497, сводное исполнительное производство № 3690/22/29041-СД подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

При этом доводы заявителя относительно того, что на должника не распространяется действие моратория, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Таким образом, с учетом даты опубликования Постановления № 497 и периода действия моратория сводное исполнительное производство № 3690/22/29041-СД подлежит приостановлению на период с 27.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ненормативного правового акта – постановления № 29041/22/25963 от 27.04.2022 о приостановлении исполнительного производства № 3690/22/29041-СД, принятого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова