Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А65-34918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34918/2019


Дата принятия решения – 25 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бриз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в сумме 13 940 442 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок тысяч четыреста сорок два) рубля 37 копеек, договорной неустойки в сумме 4 016 627,72 рублей, а также неустойки на сумму долга 8 458 135,00 рублей за период с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты, процентов на сумму долга в размере 626 859,70 рублей, а также процентов на сумму долга 5 482 307,37 рублей за период с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты, с участием третьего лица - ООО Финансово-строительная компания «Бриз»,

при участии третьих лиц - ООО Финансово-строительная компания «Бриз», ООО «ЖБИ7», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПК «Пятый Трест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Киндери», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ООО «ПКФ «Технострой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бриз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ИнтертДобыча», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «МеталлокомплектМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Интех», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН1655075538), ООО «Казаньподшипник», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Киндери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,


с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.12.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 г.;

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бриз", г.Казань, о взыскании суммы долга в сумме 13 940 442 (Тринадцать миллионов девятьсот сорок тысяч четыреста сорок два) рубля 37 копеек, договорной неустойки в сумме 4 016 627,72 рублей, а также неустойки на сумму долга 8 458 135,00 рублей за период с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты, процентов на сумму долга в размере 626 859,70 рублей, а также процентов на сумму долга 5 482 307,37 рублей за период с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьих лиц - ООО Финансово-строительная компания «Бриз», ООО «ЖБИ7», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПК «Пятый Трест», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Киндери», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ООО «ПКФ «Технострой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бриз», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ИнтертДобыча», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «МеталлокомплектМ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЗАО «Интех», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН1655075538), ООО «Казаньподшипник», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Киндери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением и нахождением в процедуре конкурсного производства.

Также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика заявил возражение относительно приостановления производства по делу, считает, что интересы истца не нарушаются, а приостановление дела приведет лишь к затягиванию процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, судом усмотрел следующее.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора были предоставлены документы об отсутствии задолженности, в том числе акты взаимозачетов, что послужило основанием для подачи заявления о признании указанных актов взаимозачетов недействительными сделками в рамках дела А65-24309/2018 о банкротстве истца.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (под которым понимаются иски о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ПС-151 от 31.08.2016, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность цемент, бетон, раствор, железобетонные изделия (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных в спецификациях, дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. (т.1, л.д.84-88)

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 8 458 135 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т.1, л.д.16-83).

В пункте 4.4. договора поставки от 31 августа 2016 года № ПС-151 стороны предусмотрели предварительную оплату товара.

Между тем, ответчик оплату товара не произвел.

Истец за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 7.6. договора поставки от 31 августа 2016 года № ПС-151 начислил неустойку из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с третьего дня, размере которой составляет 4 026 988 руб. 72 коп.

Кроме того, по разовой сделке купли-продажи истец передал ответчику в собственность товар на 26 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2017 г. №4139. (т.1, л.д.90)

Оплата товара ответчиком не произведена.

Ввиду неоплаты товара в надлежащий срок истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 28.11.2019 в размере 6 784 рублей.

Также между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 15 августа 2016 года № ПС-135, в рамках которого у третьего лица имеется задолженность перед истцом в сумме 5 456 307 рублей 37 копеек.

По договору перевода долга от 15 мая 2018 года № 150518/ПД ответчик принял на себя исполнение обязательства ООО «ФСК «Бриз» по договору поставки от 15 августа 2016 года № ПС-135 в сумме 5 456 307 рублей 37 копеек. (т.1, л.д.92-94)

Таким образом, задолженность ответчика по переведенному долгу составляет 5 456 307 руб. 37 коп.

За нарушение срока оплаты права требования истец за период с 18 мая 2018 года по 28 ноября 2019 года начислил проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 620 075,70 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без исполнения.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 13 940 442 рубля 37 копеек, договорной неустойки в сумме 4 016 627,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 859,70 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № А65-24309/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Иными словами перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора соглашение между первоначальным и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик относительно заявленных к нему требований возражал, представил фактическое исполнение своих обязательств перед истцом, о неисполнении которых заявлено конкурсным управляющим. (т.1, л.д.154-196)

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами. Обоснованных и мотивированных возражений конкурсным управляющим не заявлено.

Так, согласно позиции ответчика между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 190717/А от 19.07.2017г. на аренду имущественного комплекса - Завод ЖБИ изделий, расположенный по адресу <...>. Согласно условиям договора ЖБИ-8 обязалось оплачивать арендную плату.

Также ответчиком представлены заключенные между истцом и ответчиком договоры, в результате которых возникала задолженность и/или происходила замена кредитора: договор об уступке прав требования задолженности №081018/УП от 08.10.2018г.; договор об уступке прав требования задолженности от 15.05.2017г.; договор об уступке прав требования задолженности от 02.02.2018г.; договор №0401217/АТ2 от 04.01.2017г.; договор №150518/ПД от 15.05.2018г.

По указанным выше договорам проведены оплаты, проведены зачеты взаимных требований, отсутствие задолженности дополнительно подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления неустойки и процентов по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что в случае признания судом недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных денежных требований от 16 мая 2018г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), и обществом с ограниченной ответственностью СК «БРИЗ», г.Казань (ИНН <***>) и применении последствий недействительности сделки, ООО «ЖБИ-8» не лишено права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, тяжелое финансовое состояние истца, подтвержденное соответствующими документами, а именно справками из банков (т.1 л.д.11-14), факт того, что истец признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу иска до 2 000 руб., подлежащей взысканию, в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 143-144, 159, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-8", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова