Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-162105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-162105/19-138-1476
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ивановой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Академии ФСБ России (119602, Москва город, проспект Мичуринский, 70, -, -, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ТД "Диетэкс" (125425 Москва город улица Смольная 24А , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение «Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диетэкс» о взыскании неустойки в размере 25 829, 32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26.08.2019 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.08.2019 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 21 июня 2016 года на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 15/6/1133 от 03 июня 2016 года в рамках проведения аукциона в электронной форме № 15/6/1063 (0373100030716000043) от 25 мая 2016 года между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДиетЭкс» (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 15/6/1144.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Государственного контракта Поставщик обязался поставить Государственному заказчику продовольственные товары, в соответствии со Спецификацией поставляемого товара (приложение 1 к настоящему государственному контракту) в сроки, установленные в пункте 3.3. настоящего государственного контракта

Поставка товара осуществляется по адресу: 119602, г. Москва. Мичуринский проспект, дом 70.

Цена Государственного контракта 288 877,60 руб.

В нарушение условий Государственного контракта Поставщик не осуществил поставку товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.3. Государственного контракта Поставщик обязался поставить товар Государственному заказчику в течение 14 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Согласно Акту приема-передачи товар поставлен только 8 августа 2016 года.

В целях исполнения Государственного контракта в адрес Поставщика направлено претензионное письмо о необходимости соблюдения условий заключенного Государственного контракта.

Таким образом, просрочка исполнения Государственного контракта составила 33 дня (с 6 июля 2016 года по 07 августа 2016 года включительно).

Пунктом 8.3 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств Поставщик обязан выплатить Государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Государственному контракту.

Размер такой неустойки устанавливается и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Сумма неустойки за указанный период составила 25 829 руб. 32 копейки.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка Академией неоднократно направлялись требования об уплате неустойки, в частности претензия от 01.06.2017г. № 15/6/1028. Однако указанные требования оставались без удовлетворения ООО Торговый Дом «ДиетЭкс».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Для обоснования своих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору технологического присоединения Истец должен представить в материалы дела договор, в котором прямо предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "Диетэкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Академии ФСБ России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 25 829 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.В. Иванова