Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А55-15474/2020

42/2021-30768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

04 февраля 2021 года Дело № А55-15474/2020

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2

об исключении из состава участников общества

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Термо-инжиниринг» от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН <***>.

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчиком совершены действия, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 года принято встречное исковое заявление ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН <***> ФИО1, мотивированное неявкой на общие собрания участников общества в 2020 году, причинение вреда деловой репутации общества путем многочисленных обращений в различные государственные учреждения с заявлениями о необходимости проведения проверок его деятельности, использованием сведений из СРО в отношении общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН <***> в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН <***>, в котором он является учредителем и единственным участником.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Термо- Инжиниринг» ИНН 6325067947.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик исковые требования не поддержал, просил удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку полагает, что ФИО1 своими действиями делает невозможной деятельность общества.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» ИНН <***> (далее — Общество) зарегистрировано 15.01.2016 в Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Самарской области по месту нахождения — <...>, ОГРН <***>.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Учредителями (участниками) Общества являются:

ФИО1, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50 % уставного капитала;

ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 50% уставного капитала.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость; требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник

своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте № 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления № 25).

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено

право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ФИО2 будучи единоличным исполнительным органом Общества грубо нарушала свои обязанности и создавала препятствия в работе организации, что привело существенному затруднению деятельности Общества.

Так, 10.01.2020 состоялось собрание учредителей ООО «Термо-Инжиниринг», по результатам составлен протокол № 2.

На данном собрании ФИО2, вопреки полномочий, представленных ей Уставом, и вопреки требованиям действующего законодательства, самостоятельно приняла решение о том, что второй участник ФИО1 не имеет долей в уставном капитале Общества. Затем ФИО2 умышлено исказила результаты голосования, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверные сведения и заведомо недостоверного подсчета голосов, путем указания на то, что ФИО1 не обладает голосами в Обществе.

Кроме того, ФИО2 вопреки полномочий, представленных ей Уставом, и вопреки требованиям действующего законодательства, при организации Общего собрания, допустила нарушение требований статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно нарушила порядок созыва и порядок проведения общего собрания участников.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для

ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

ФИО2 ни какие материалы, в том числе годовой отчет, участникам общества вместе с уведомлением о проведении общего собрания не представила. В ходе общего собрания отказалась, как директор общества, отчитываться о своей работе и представлять документы.

Аналогичным образом ФИО2 провела Общее собрание участников 28.02.2020 года.

Несмотря на наличие требований ФИО1 о проведении Общих собраний участников Общества, ФИО2 систематически уклонялась без уважительных причин от организации собраний (как директор общества) и от участия в общем собрании участников общества, что лишило общество возможности принять значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, в том числе по выбору единоличного исполнительного органа ввиду истечения полномочий у ФИО2 13.01.2021.

Так, ФИО2 в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 8.6 Устава Общества умышлено не провела назначенное 06.04.2020 Общее собрание участников.

14.12.2020 в адрес ФИО2 направлено требование о проведении общего собрания участников, поскольку с 13.01.2021 ее полномочия как директора Общества прекращаются.

Из содержания требования следует, что ФИО2 указано, что она как пока еще действующий до 12.01.2021 года директор Общества, обязана в течение 5 дней, с даты получения настоящего требования, организовать проведение общего собрания участников Общества путем направления не позднее чем за 30 дней заказного письма с уведомлением о времени и месте проведения всем участникам.

Однако ФИО2 не обязанность директора Общества по проведению Общего собрания участников не исполнила и не приняла мер к его проведению.

Вышеуказанные действия ФИО2 привели к тому, что с 13.01.2021 года в Обществе отсутствует уполномоченный единоличный исполнительный орган.

Судом установлено, что ФИО2 при выполнении функций единоличного исполнительного органа причинила значительный ущерб имуществу Общества на сумму 3 778 641, 95 руб.

Данный факт подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-6745/2019 от 28.06.2020 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020. По данному факту 21.12.2020 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, где ФИО1 признан потерпевшим.

Кроме того, Ризу В.А. при выполнении функций единоличного исполнительного органа недобросовестно совершила сделку с заинтересованностью в ущерб интересам общества.

Так, ФИО2, действуя как физическое лицо, составила с собой как директором Общества закупочный акт № 37 от 29.10.2019 (л.д.22) на сумму 175 200 рублей на покупку обществом ООО «Термо-инжиниринг» 33 керамических электронагревателей, 3 рулонов керамического волокна (л.д. 22 т.2).

Указанный закупочный акт является сделкой в понимании гл. 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пунктам 8.3.15 и 8.3.16 Устава Общества к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок и решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Из положений п. 3 ст. 181.2 ГК РФ и п. 6 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества оформляются протоколом, составляемым в письменной форме.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана

недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (абзац 2 часть 6 статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснил Верховный суд, презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Цель приобретения указанных предметов обществом ФИО2 никак необоснованна.

Сделкой нарушены права или охраняемых законом интересы как самого общества, так и его участников.

В ходе изучения материалов дела установлено, что ФИО2 взяла из кассы общества под отчет денежные средства в размере 336 809 рублей, при этом ФИО2 не представила суду документов подтверждающих расходование данных денежных средств на нужды общества.

Согласно пункта 6.3. указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение

руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

ФИО2 не представила распорядительных документов юридического лица, составленные ФИО2 и представленные в материалы дела авансовые отчеты не подтверждены соответствующими доказательствами расходования денежных средств в интересах общества, а не в личных целях.

В ходе судебного заседания ФИО2 представила кассовые чеки, выданные различными организациями (л.д.71- 145 т.3). При этом ФИО2 пояснила что, это подтверждение расходования денежных средств, которые она брала под отчет.

В ходе изучения представленных чеков установлено, что ФИО2 расходовала денежные средства:

- на технический осмотр, обслуживание, мойку, заправку бензином автомобиля, используемого в личных целях (л.д. 71-72, 76, 79, 80, 81, 90, 92, 101, 102, 104, 105, 108, 113, 118, 124, 131, 133, 134, 136, 137, 138, 139, 140 т.3),

- посещение развлекательных заведений (кафе, рестораны и гостиницы) (л.д.77, 78, 85, 93 т.30

- приобретение сотового телефона iPhone XS и сопутствующей техники на сумму 101 778 руб. (л.д.73 т.3) ,

- приобретение холодильника на сумму 15 204 руб. (л.д. 116 т.3) - химическую чистку чехла для дивана (л.д. 112 т.3) и др.

Указанные документы подтверждают доводы Истца о расходовании ФИО2 денежных средств общества на собственные нужды.

Также ФИО2 представила документы из содержания которых следует, что находясь фактически в декретном отпуске по уходу за детьми ФИО2 выплачивала себе заработную плату и отпускные.

Таким образом, доводы Истца нашли свое подтверждение, в связи с чем, ФИО2 подлежит исключению из общества с ограниченной ответственностью «Термо- Инжиниринг» ИНН <***>

Доводы ФИО2, указанные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 обеспечил участие во всех общих собраниях своего представителя – ФИО4, факт обращения с заявлениями о проверке деятельности общества основанием для исключения участника не является, поскольку участник не только имеет право, на и обязан принимать участие в деятельности общества, своевременно реагировать при обнаружении неправомерных действий должностных лиц общества, участником которого он является.

Иные доводы встречного искового заявления документально не подтверждены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» ИНН <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об исключении ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Термо-Инжиниринг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шехмаметьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:22

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна